DECIZIE nr. 648 din 29 noiembrie 2005

referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedură penala



Ioan Vida – presedinteNicolae Cochinescu – judecatorAspazia Cojocaru – judecatorConstantin Doldur – judecatorAcsinte Gaspar – judecatorKozsokar Gabor – judecatorPetre Ninosu – judecatorIon Predescu – judecatorSerban Viorel Stanoiu – judecatorMarinela Minca – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se afla solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedură penala, excepţie ridicata de Cosmin Constantin Varga în Dosarul nr. 2.866/2005 al Tribunalului Maramures – Sectia penala.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal indeplinita.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece asupra dispoziţiilor legale criticate Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 539 din 7 decembrie 2004, prilej cu care a statuat ca acestea nu aduc atingere prevederilor constitutionale invocate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrarile dosarului, constata urmatoarele:Prin Incheierea din 6 septembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 2.866/2005, Tribunalul Maramures – Sectia penala a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedură penala, excepţie ridicata de Cosmin Constantin Varga în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect solutionarea unei cauze penale.În motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate nu prevad cadrul procesual în care se desfăşoară activitatea de certificare a înregistrărilor, motiv pentru care, în lipsa unor prevederi legale clare, instantele hotarasc în camera de consiliu, în sedinta secreta la care participa procurorul şi părţile. De asemenea, instanţa hotaraste prin proces-verbal asupra informaţiilor care prezinta interes în cercetarea cauzei, desi nu a fost inca investita cu solutionarea ei.Tribunalul Maramures – Sectia penala opineaza ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece instanţa de judecată careia i se prezinta ca mijloace de proba înregistrări ale convorbirilor sau înregistrări de imagini are datoria sa examineze valabilitatea acestora atât sub aspectul legalităţii, cat şi al celui de temeinicie, cu consecinţa directa a formarii convingerii pe analiza tuturor probelor care nu au o valoare prestabilita, nefiind astfel incalcate drepturile şi libertatile fundamentale garantate de Constitutie.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.Guvernul apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece competenţa instanţei de judecată de a se pronunţă cu privire la legalitatea şi temeinicia diferitelor acte de urmărire penala nu reprezinta o imixtiune a judecatorului în prima faza a procesului penal şi nici o colaborare prohibita între acesta şi procuror, ci o cenzura fireasca din partea unui organ judiciar impartial a modului cum se dispun anumite măsuri în cursul urmaririi penale. De asemenea, pronuntarea judecatorului cu privire la admisibilitatea unei probe nu echivaleaza cu o pronuntare pe fond asupra valorii probei respective.În ceea ce priveste "invocarea art. 17 şi art. 60 din CEDO", Guvernul arata ca acestea nu au relevanta în cauza.Avocatul Poporului considera ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedură penala nu aduce atingere dreptului persoanei de a se adresa justiţiei şi de a se prevala, neingradit, de toate garantiile pe care le presupune un proces echitabil. Textele legale criticate prevad suficiente garantii, prin reglementarea în detaliu a consemnarii şi certificării autenticităţii convorbirilor înregistrate, a redarii integrale a acestora, iar eventuala nerespectare a lor nu constituie o problemă de constituţionalitate, ci una de aplicare a legii, ceea ce excedeaza competentei Curtii Constitutionale.Prevederile art. 15 alin. (1) şi ale art. 16 alin. (2) din Constitutie nu au incidenţa în cauza.Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.CURTEA,examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizata şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze excepţia de neconstitutionalitate.Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedură penala, cu urmatorul continut:Art. 91^3 alin. 3 – Certificarea înregistrărilor: "Banda magnetica sau orice alt tip de suport cu inregistrarea convorbirii, redarea scrisa a acesteia şi procesul-verbal se inainteaza instanţei care, după ce asculta procurorul şi părţile, hotaraste care dintre informaţiile culese prezinta interes în cercetarea şi solutionarea cauzei, incheind un proces-verbal în acest sens. Convorbirile sau comunicarile care conţin secrete de stat sau profesionale nu se menţionează în procesul-verbal. Dacă savarsirea unor infractiuni are loc prin convorbiri sau comunicari care conţin secrete de stat, consemnarea se face în procese-verbale separate, iar dispozitiile art. 97 alin. 3 se aplică în mod corespunzător."Autorul excepţiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 15 alin. (1) referitoare la drepturile şi oblibaţiile cetatenilor, ale art. 16 alin. (2) referitoare la suprematia legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1) şi (2) privind accesul neingradit al oricarei persoane la justiţie, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumtia de nevinovatie, ale art. 24 alin. (1) privind garantarea dreptului la aparare, ale art. 53 privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, ale art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea, imparţialitatea justiţiei, precum şi ale art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 17 referitoare la interzicerea abuzului de drept şi ale art. 60 din Convenţia pentru apararea drepturilor omului şi a libertatilor fundamentale.Examinand excepţia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textul de lege atacat contine norme de procedura judiciara, pe care legiuitorul le poate adopta potrivit competentei sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constitutie.De asemenea, asupra constitutionalitatii art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedură penala, Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 539 din 7 decembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 61 din 18 ianuarie 2005. Cu acel prilej Curtea a constatat ca prevederile art. 91^1-91^6 din Codul de procedură penala, deci inclusiv articolul care constituie obiectul prezentei excepţii, sunt constitutionale, intrucat, prin reglementarea în detaliu a justificarii emiterii autorizatiei, a condiţiilor şi a modalitatilor de efectuare a înregistrărilor, a consemnarii şi certificării autenticităţii convorbirilor înregistrate şi a redarii integrale a acestora, se prevad suficiente garantii procesuale specifice procesului echitabil, cu respectarea dreptului la aparare şi a prezumtiei de nevinovatie consacrate de Constitutie şi de celelalte prevederi convenţionale invocate.Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi de natura sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, considerentele deciziei mai sus amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauza.În plus, nu se poate sustine ca dispozitiile legale criticate aduc atingere prevederilor art. 124 alin. (2) din Legea fundamentala, deoarece judecatorul sesizat de organul de urmărire spre a hotari care dintre informaţiile culese prezinta interes în cercetarea şi solutionarea cauzei nu se antepronunta, nefiind investit cu judecarea pe fond, ci cu o simpla certificare a valabilităţii unor fapte juridice.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUTIONALAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedură penala, excepţie ridicata de Cosmin Constantin Varga în Dosarul nr. 2.866/2005 al Tribunalului Maramures – Sectia penala.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în sedinta publică din data de 29 noiembrie 2005.PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește