DECIZIE nr. 648 din 28 iunie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii locuinţei nr. 114/1996



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorAntonia Constantin – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Legii locuinţei nr. 114/1996, excepţie invocată de Niculae Grigore Fărtătescu în Dosarul nr. 13.702/303/2006 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, personal. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.Având cuvântul pe fond, autorul excepţiei solicită admiterea acesteia, invocând aspecte legate de fondul cauzei deduse soluţionării instanţei de judecată. De asemenea, arată că neconstituţionalitatea Legii locuinţei nr. 114/1996 derivă din încălcarea dreptului de dispoziţie al proprietarului asupra utilităţilor consumate şi a art. 26 alin. (2) din Legea fundamentală privind dreptul persoanei fizice de a dispune de ea însăşi. Depune concluzii scrise, precizând că acestea le înlocuiesc pe cele anexate la dosar în data de 27 iunie 2007.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei ca inadmisibilă, arătând că principalul argument invocat în susţinerea neconstituţionalităţii actului normativ criticat este o pretinsă libertate constituţională "de a consuma", astfel că excepţia este în fapt nemotivată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 28 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 13.702/303/2006, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii locuinţei nr. 114/1996.Excepţia a fost ridicată de Niculae Grigore Fărtătescu într-o cauză având ca obiect judecarea acţiunii în pretenţii privind obligarea la plata cotelor de întreţinere restante către asociaţia de proprietari ai unui imobil de locuinţe.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia nu aduce niciun argument privind neconstituţionalitatea actului normativ criticat, invocând aspecte ce ţin de fondul cauzei deduse soluţionării instanţei de judecată.Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti apreciază că excepţia este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie prevederile Legii locuinţei nr. 114/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997.În opinia autorului excepţiei, Legea locuinţei nr. 114/1996 contravine libertăţii constituţionale „de a consuma”.Analizând excepţia, Curtea reţine că autorul excepţiei nu aduce niciun argument privind neconstituţionalitatea actului normativ criticat, invocând o pretinsă "libertate de a consuma", nemenţionată ca atare în titlul II din Constituţie – Drepturile, libertăţile şi îndatoririle fundamentale.Curtea constată astfel că excepţia este nemotivată, ceea ce contravine prevederilor art. 10 cuprins în capitolul III – Competenţa Curţii Constituţionale din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate”.Aşadar, Curtea nu se poate substitui autorului excepţiei în ceea ce priveşte invocarea unor texte constituţionale pretins încălcate şi a unor motive de neconstituţionalitate, astfel încât, în temeiul art. 10 alin. (2) din legea sa de organizare şi funcţionare, Curtea nu este competentă să se pronunţe asupra unei excepţii nemotivate.În ceea ce priveşte invocarea, în şedinţa publică, a dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 26 alin. (2) referitoare la dreptul persoanei fizice de a dispune de ea însăşi, acestea nu sunt relevante în cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii locuinţei nr. 114/1996, excepţie invocată de Niculae Grigore Fărtătescu în Dosarul nr. 13.702/303/2006 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 iunie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Irina Loredana Gulie––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește