DECIZIE nr. 640 din 28 iunie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorAntonia Constantin – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Alfred Kuliner, Iudita Iliuţ, Miriam Klein, Norbert Kuliner şi Ester Iudith Elias în Dosarul nr. 16.882/55/2006 al Judecătoriei Arad.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 231D/2007 şi nr. 232D/2007.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 175D/2007, nr. 231D/2007 şi nr. 232D/2007 care au acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public apreciază că sunt întrunite condiţiile conexării dosarelor.Reţinând identitatea de obiect, Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 231D/2007 şi nr. 232D/2007 la Dosarul nr. 175D/2007, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 10 ianuarie 2007 şi din 7 februarie 2007, pronunţate în dosarele nr. 16.882/55/2006, nr. 16.896/55/2006 şi nr. 16.893/55/2006, Judecătoria Arad a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997.Excepţia a fost ridicată de Alfred Kuliner, Iudita Iliuţ, Miriam Klein, Norbert Kuliner şi Ester Iudith Elias.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile art. 30 din Legea nr. 1/2000 contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Constituţie, întrucât exclud din categoria persoanelor îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate, potrivit legilor fondului funciar, cetăţenii străini, moştenitori ai titularului dreptului de proprietate. Este invocată şi încălcarea art. 57 din Legea fundamentală, fără ca autorul excepţiei să argumenteze în ce constă această încălcare.Judecătoria Arad, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 175D/2007, consideră că excepţia este neîntemeiată, întrucât soluţia adoptată de legiuitor corespunde unei opţiuni ce ţine de competenţa acestuia. În dosarele nr. 231D/2007 şi nr. 232D/2007, îşi exprimă opinia în sensul neconstituţionalităţii prevederilor de lege criticate. În acest sens, arată că, interpretând prevederile art. 30 din Legea nr. 1/2000, aşa cum au fost modificate de Legea nr. 247/2005, rezultă că reconstituirea dreptului de proprietate s-ar putea realiza numai pentru cetăţenii români, cetăţenii străini în calitate de persoane îndreptăţite sau moştenitorii legali ai acestora neputând beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază excepţia ca fiind neîntemeiată, arătând că principiul constituţional al dreptului de proprietate privată protejează dreptul de proprietate existent în patrimoniul titularului său, iar nu vocaţia la dobândirea acestui drept.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Totodată, arată că de fapt, în speţă, este pus în discuţie modul de interpretare şi aplicare a legii, aspecte care excedează competenţei Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000. Acest text a fost modificat prin art. I pct. 35 din titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr 653 din 22 iulie 2005, având următoarea redactare: „În aplicarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 169/1997, precum şi a prezentei legi, cetăţenii români au aceleaşi drepturi, indiferent dacă la data înregistrării cererii aveau domiciliul în ţară sau în străinătate.”Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt art. 44 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii în mod egal, indiferent de titular, şi art. 57 referitor la exercitarea cu bunăcredinţă a drepturilor şi libertăţilor.Excepţia a fost ridicată într-un proces în care autorii excepţiei au contestat hotărârea Comisiei judeţene Arad pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin care le-a fost respinsă cererea de reconstituire, pe motiv că aceştia nu au calitatea de cetăţeni români.În speţă, autorii excepţiei sunt moştenitorii titularului dreptului de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991.Textul de lege criticat, cuprins în capitolul IV "Dispoziţii finale şi tranzitorii" al Legii nr. 1/2000, dispune că în aplicarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 169/1997, precum şi ale Legii nr. 1/2000, cetăţenii români au aceleaşi drepturi, indiferent dacă la data înregistrării cererii aveau domiciliul în ţară sau în străinătate.Examinând criticile de neconstituţionalitate, Curtea reţine că în analiza acestui text trebuie avut în vedere scopul Legii nr. 1/2000, anume acela de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor fizice şi persoanelor juridice care au formulat cereri în termen legal. Totodată, aceste prevederi de lege trebuie coroborate cu prevederile art. 3 alin. (5) din lege, potrivit cărora „Prin proprietar deposedat, în sensul prezentei legi, se înţelege persoana titulară a dreptului de proprietate în momentul deposedării”.Din această perspectivă, Curtea constată că prevederile art. 30 din Legea nr. 1/2000 sunt în acord cu dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (2), potrivit cărora „Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condiţiile prevăzute prin lege organică, precum şi prin moştenire legală” şi ale art. 46, care prevede că „Dreptul la moştenire este garantat”.De altfel, în reglementarea dată de Codul civil, moştenirea se transmite de drept asupra succesorilor din momentul decesului autorului lor, legea recunoscând nelimitat drepturile acestora, drepturi identice cu cele ale fostului proprietar la a cărui succesiune sunt chemaţi, nefiind prevăzută nicio derogare de la normele de drept comun referitoare la procedura succesorală.Curtea constată că în legătură cu pretinsa încălcare a art. 57 din Constituţie, referitor la exercitarea cu bună-credinţă a drepturilor şi libertăţilor, nu sunt formulate niciun fel de critici, astfel că nu se poate efectua controlul de constituţionalitate.Şi în fine, în opinia autorilor excepţiei, textul de lege criticat "dă naştere la interpretări în ceea ce priveşte calitatea de persoană îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, înlăturând practic de sub incidenţa legii cetăţenii străini, moştenitorii legali ai titularului dreptului de proprietate”. Aceste aspecte, însă, sunt chestiuni de aplicare şi interpretare a legii care excedează contenciosului constituţional.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Alfred Kuliner, Iudita Iliuţ, Miriam Klein, Norbert Kuliner şi Ester Iudith Elias în dosarele nr. 16.882/55/2006, nr. 16.896/55/2006 şi nr. 16.893/55/2006 ale Judecătoriei Arad.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 iunie 2007.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu–––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește