DECIZIE nr. 638 din 28 iunie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIulia Nedelcu – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicată de Viorica Froicu în Dosarul nr. 3.384/35/P/2006 al Curţii de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze cu minori.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, acestea fiind aplicabile tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 11 ianuarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 3.384/35/P/2006, Curtea de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005, excepţie ridicată de Viorica Froicu în cadrul judecării recursului penal declarat de autorul excepţiei împotriva unei decizii penale privind soluţionarea contestaţiei la executare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate instituie o diferenţă de tratament juridic între inculpaţii care au săvârşit în acelaşi interval de timp infracţiunea de evaziune fiscală, şi anume cei care au fost în situaţia de a fi cercetaţi penal în mod operativ şi trimişi în judecată cu celeritate nu vor mai putea beneficia de cauza de nepedepsire prevăzută de legea nouă. În felul acesta, prima categorie de inculpaţi este discriminată în raport cu ceilalţi făptuitori cărora li se aplică prevederile art. 10 din Legea nr. 241/2005.Curtea de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze cu minori apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că realizarea unui regim sancţionator în funcţie de acoperirea prejudiciului cauzat prin infracţiunea de evaziune fiscală s-a realizat de către legiuitor din raţiuni de politică penală. Mai arată că principiul egalităţii în drepturi nu implică tratarea juridică uniformă a tuturor infracţiunilor.În conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 din Legea nr. 241/2005 este neîntemeiată. Arată că textul de lege criticat se aplică tuturor cetăţenilor aflaţi în aceeaşi situaţie, fără privilegii şi discriminări. Totodată, consideră că acest text de lege nu conţine prevederi care să împiedice aplicarea retroactivă a legii penale mai favorabile.Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituţionale, întrucât textul de lege se aplică nediferenţiat tuturor cetăţenilor aflaţi în aceeaşi situaţie. În acest sens, este invocată jurisprudenţa Curţii Constituţionale cu privire la constituţionalitatea art. 10 din Legea nr. 241/2005.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 241/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005, care au următorul cuprins:"(1) În cazul săvârşirii unei infracţiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârşită se reduc la jumătate. Dacă prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se aplică o sancţiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.(2) Dispoziţiile prevăzute la alin. (1) nu se aplică dacă făptuitorul a mai săvârşit o infracţiune prevăzută de prezenta lege într-un interval de 5 ani de la comiterea faptei pentru care a beneficiat de prevederile alin. (1)." … Din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate rezultă că, în realitate, sunt vizate numai dispoziţiile cuprinse în alin. (1) al art. 10 din legea menţionată, asupra cărora Curtea urmează să se pronunţe.Autorul excepţiei susţine că prin aceste dispoziţii legale se încalcă art. 1 alin. (5), art. 15 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) din Constituţie privind respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, neretroactivitatea legii şi, respectiv, egalităţii în drepturi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi cu o motivare asemănătoare. Prin Decizia nr. 697 din 20 decembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2006, Curtea a reţinut că este respectat principiul egalităţii în drepturi, statuat în art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece cauzele de reducere ori de înlocuire a pedepsei prevăzute de lege pentru faptele săvârşite se aplică fără nicio discriminare autorilor infracţiunii de evaziune fiscală care au acoperit prejudiciul în condiţiile reglementate de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005. Totodată, prin Decizia nr. 932 din 14 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, Curtea, examinând critica de neconstituţionalitate referitoare la încălcarea principiului aplicării legii penale mai favorabile, a reţinut că „orice lege se aplică numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, care are efecte şi asupra raporturilor juridice penale sau contravenţionale născute anterior intrării sale în vigoare.”Întrucât faţă de excepţiile de neconstituţionalitate soluţionate prin deciziile amintite nu au intervenit elemente noi, de natură a modifica jurisprudenţa în materie a Curţii, rezultă că atât soluţia, cât şi considerentele ce au stat la baza acestora se menţin şi în prezenta cauză.În consecinţă, Curtea constată că, în cauză, nu sunt încălcate dispoziţiile art. 15 alin. (2) şi ale art. 16 alin. (1) din Constituţie.În ceea ce priveşte susţinerea autorului excepţiei referitoare la încălcarea, prin textul de lege criticat, a dispoziţiilor art. 1 alin. (5) din Constituţie, Curtea reţine că este lipsită de temei, deoarece prevederile legale criticate sunt conforme textelor constituţionale invocate, astfel cum s-a arătat mai sus.Potrivit considerentelor expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicată de Viorica Froicu în Dosarul nr. 3.384/35/P/2006 al Curţii de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze cu minori.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 iunie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește