DECIZIE nr. 638 din 24 noiembrie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorFlorentina Baltă – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Terra Imobil” – S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 557/2005 al Tribunalului Iaşi.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin încheierea din 15 aprilie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 557/2005, Tribunalul Iaşi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Terra Imobil” – S.R.L. din Iaşi în recursul declarat împotriva încheierii privind învestirea cu formulă executorie a ordonanţei cuprinzând o somaţie de plată.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că, potrivit textului de lege criticat, nu se realizează comunicarea în mod legal a ordonanţei cuprinzând somaţia de plată şi implicit executarea dispoziţiilor din cuprinsul acesteia, ceea ce încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 21 şi ale art. 124 alin. (2).Tribunalul Iaşi apreciază că art. 6 alin. (4) din ordonanţa criticată nu este contrar prevederilor art. 16 şi 21 din Constituţie, deoarece procedura somaţiei de plată are menirea de a asigură realizarea cu celeritate a anumitor creanţe, iar, în cazul nerealizării procedurii, creditorul are, potrivit art. 11^1 din ordonanţă, deschisă calea dreptului comun pentru valorificarea pretenţiilor sale.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că dispoziţiile legale criticate nu sunt contrare prevederilor constituţionale invocate şi menţionează în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege ce fac obiectul excepţiei de neconstituţionalitate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 142/2002, aprobată prin Legea nr. 5/2003. Acest text de lege prevede: „Ordonanţa se va înmâna părţii prezente sau se va comunică fiecărei părţi de îndată, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.”În opinia autorului excepţiei dispoziţiile de lege criticate încalcă, în ordinea invocării lor, prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, ale art. 124 alin. (2), potrivit căruia "Justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi", "dar mai ales art. 21" privind "Accesul liber la justiţie".Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, criticile formulate, precum şi textele din Constituţie invocate ca fiind încălcate, Curtea constată că prevederile art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 au mai făcut obiectul controlului în faţa Curţii şi prin raportare, între alte texte din Constituţie, la art. 21 din aceasta. Prin numeroase decizii, de exemplu prin Decizia nr. 464 din 20 septembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 909 din 11 octombrie 2005, Curtea Constituţională respingând excepţia ridicată, a constatat constituţionalitatea acestui text de lege.De altfel, în jurisprudenţa sa, de exemplu prin Decizia nr. 497 din 29 septembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.003 din 11 noiembrie 2005, Curtea Constituţională a constatat că Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, cu modificările şi completările ulterioare, atât în ansamblu, cât şi din examinarea separată a unora dintre dispoziţiile sale, este constituţională.Faţă de considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂîn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Terra Imobil” – S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 557/2005 al Tribunalului Iaşi.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește