DECIZIE nr. 635 din 10 decembrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorMihai Constantinescu – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorPaula C. Pantea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, invocată de Alecu Petrea în Dosarul nr. 68/1997 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 20 noiembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 10 decembrie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea de Apel Galaţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Încheierea din 12 martie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 68/1997, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, invocată de Alecu Petrea.În motivarea excepţiei se susţine ca dispoziţiile atacate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3), care proclama libera dezvoltare a personalităţii umane, ale art. 16 alin. (1), privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, ale art. 38 alin. (1), care reglementează dreptul la munca şi la libera alegere a profesiei, ale art. 49 alin. (1), care stabilesc condiţiile de restrangere a exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi ale art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a), prin care se stipulează ca economia României este economie de piaţa şi ca statul trebuie să asigure protecţia concurentei loiale.Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată apreciază ca excepţia este neîntemeiată, deoarece "verificarea cunoştinţelor profesionale şi a aptitudinilor unei persoane, cu prilejul angajării sale într-o munca, nu constituie o ingradire a dreptului la munca, ci o faza preliminară, de natura a-i crea angajatorului convingerea ca solicitantul corespunde cerinţelor funcţiei pe care urmează a o îndeplini".În scopul soluţionării cauzei conform prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, s-au solicitat punctele de vedere ale preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul sau de vedere Guvernul, apreciind ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invoca dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Constituţie, care arata ca "cetăţenii beneficiază de drepturile şi libertăţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevăzute de acestea", o astfel de obligaţie fiind "şi cea consacrată de art. 14 din Legea nr. 51/1995„.Preşedintele Camerei Deputaţilor şi preşedintele Senatului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicată, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost legal sesizată.Art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 prevede că: „Dreptul de primire în profesie se obţine pe baza unui examen organizat conform prevederilor prezentei legi şi statutului profesiei”.Faptul ca, pentru exercitarea unei profesii, fie ea şi liberala, se instituie obligativitatea promovării unui examen nu implica, sub nici o formă, afectarea liberei dezvoltări a personalităţii umane, ca principiu constituţional înscris în art. 1 alin. (3) din Constituţie. Aceasta verificare constituie o modalitate fireasca de cunoaştere a gradului de profesionalism al unui candidat la o anumită funcţie, în vederea optimei ei exercitari. Simpla absolvire a unei instituţii de învăţământ reprezintă numai certificarea unei vocatii pentru ocuparea funcţiei respective. De altminteri, astfel de verificări sunt cunoscute în multe profesii, nefiind nici pe departe o inovaţie a textului criticat din Legea nr. 51/1995.În legătură cu încălcarea principiului egalităţii în drepturi, consacrat prin prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), este de reţinut ca dispoziţiile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 instituie un mod de selectare a viitorilor avocaţi, care nu introduce un privilegiu în favoarea unei categorii sociale, dezavantajand pe o alta; dimpotriva, în calitate de candidaţi, toţi cei care doresc sa profeseze avocatura se vor prezenta la examen pe o poziţie absolut egala, neexistand nici o discriminare.Relativ la art. 38 din Constituţie, care prevede că dreptul la munca nu poate fi îngrădit, iar alegerea profesiei este libera, Curtea retine ca dispoziţiile atacate nu reprezintă o restrangere a dreptului invocat, ci un mijloc de selectare, pe criterii profesionale, a specialiştilor care urmează sa exercite profesia de avocat, în vederea garantarii unor prestaţii satisfăcătoare.Cat priveşte încălcarea art. 49 din Constituţie, prin care s-a stabilit ca restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi se poate face numai prin lege, se constată că art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 este menit să asigure substanţa unei corecte exercitari a dreptului de apărare instituit de art. 24 din Constituţie.În sfârşit, departe de a constitui o încălcare a art. 134 din Constituţie, examenul reprezintă, în fapt, expresia cea mai elocventa a competitivitatii şi concurentei economiei de piaţa, invocată de autorul excepţiei.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, invocată de Alecu Petrea în Dosarul nr. 68/1997 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 decembrie 1997.PREŞEDINTE,prof.univ.dr. Nicolae PopaMagistrat-asistent,Doina Suliman –––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește