DECIZIE nr. 634 din 11 mai 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, precum şi a celor ale art. 3 din titlul X şi ale art. III din titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente



Tudorel Toader – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorCristina Toma – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 35 al art. I din titlul VI şi art. 3 al titlului X din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, a celor ale art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 127/2005 privind modificarea art. 33 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, şi a art. III al titlului VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Constandaki Şerban George, Fulicea Seraphina Ivona, Lodin de Lepinay Irene Jacqueline Marie, Bragadir Maurice Marie Gilles, Dioudonnat Bragadir Sabine Anne-Marie, Helene Yvonne Germaine Bragadir Davis, Bragadir Nicolas Andre şi de Romalo Ion Mihnea Alexandru în Dosarul nr. 4.007/180/2008 al Tribunalului Bacău – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, având în vedere că modificarea legii este atributul exclusiv al puterii legiuitoare.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 16 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 4.007/180/2008, Tribunalul Bacău – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 35 al art. I din titlul VI şi art. 3 al titlului X din Legea nr. 247/2005, precum şi a celor ale art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 127/2005.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Constandaki Şerban George, Fulicea Seraphina Ivona, Lodin de Lepinay Irene Jacqueline Marie, Bragadir Maurice Marie Gilles, Dioudonnat Bragadir Sabine Anne-Marie, Helene Yvonne Germaine Bragadir Davis, Bragadir Nicolas Andre şi de Romalo Ion Mihnea Alexandru într-o cauză civilă ce are ca obiect fond funciar.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii arată că, în măsura în care interzic dreptul cetăţenilor străini, care sunt moştenitorii legali ai unor cetăţeni români, să dobândească dreptul de proprietate asupra terenurilor prin moştenire legală şi să formuleze cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în condiţiile legilor speciale reparatorii, dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (2) teza finală şi art. 46 din Constituţie, astfel cum aceasta a fost modificată, ca urmare a revizuirii din anul 2003.Autorii apreciază că de prevederile constituţionale amintite ar trebui să beneficieze şi moştenitorii legali care au avut posibilitatea să solicite reconstituirea dreptului de proprietate numai după revizuirea Constituţiei, în condiţiile legilor reparatorii, acestea din urmă operând o repunere în dreptul de a accepta succesiunea. Arată că se creează o inechitate între persoane aflate în situaţii egale, respectiv între cetăţenii străini care moştenesc legal un cetăţean român decedat anterior modificării Constituţiei şi cetăţenii străini care moştenesc legal un cetăţean român decedat după modificarea Constituţiei, deşi ambele categorii de cetăţeni au dobândit dreptul de a cere reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, fiind repuse în dreptul de opţiune succesorală, odată cu adoptarea legilor reparatorii sub imperiul noilor prevederi constituţionale.Se mai accentuează faptul că, ulterior revizuirii Constituţiei, dreptul la moştenire este garantat, în condiţiile art. 46, nu numai cetăţenilor români, ci şi moştenitorilor legali ai unor cetăţeni români, fără deosebire de cetăţenie, care au posibilitatea să solicite reconstituirea dreptului lor de proprietate numai în condiţiile legilor reparatorii adoptate ulterior deschiderii succesiunii.Autorii consideră că textele de lege criticate sunt neconstituţionale în măsura în care interzic dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în România de către cetăţenii străini care acceptă, în condiţiile legilor reparatorii, succesiunea autorilor cetăţeni români.Tribunalul Bacău – Secţia civilă apreciază că dobândirea dreptului de proprietate se face prin constituire sau reconstituire, în baza legii, respectiv în condiţiile impuse de aceasta.Arată că reglementarea condiţiilor în care operează retrocedarea terenurilor constituie opţiunea legiuitorului, iar condiţionarea dobândirii dreptului de proprietate de calitatea de cetăţean român, necesară celui care formulează cererea, reprezintă o opţiune în acord cu dispoziţiile constituţionale.Consideră că reclamanţii nu sunt titulari ai dreptului de proprietate decât în urma formulării cererii în condiţiile legii speciale şi cu îndeplinirea cerinţelor impuse de aceasta. Calitatea de moştenitor nu este suficientă pentru reconstituirea dreptului de proprietate, legea impunând condiţia formulării unei cereri, iar această cerere poate fi făcută doar de cetăţeni români, fie că au domiciliul în ţară sau în străinătate, fie că sunt cetăţeni români sau intră în categoria foştilor cetăţeni români care şi-au redobândit cetăţenia română.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului arată că prevederile de lege indicate, instituind unele reguli privind cetăţenii români, nu neagă posibilitatea cetăţenilor străini de a uza de dispoziţiile legilor cu caracter reparator în materie de terenuri. Cetăţenii români, la care fac referire dispoziţiile invocate, au aceleaşi drepturi, indiferent dacă la data înregistrării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate aveau domiciliul în ţară sau în străinătate, fapt ce nu poate fi considerat o discriminare în raport cu cetăţenii străini, care se află într-o situaţie juridică distinctă. Apreciază că, instituind reguli privind reconstituirea dreptului de proprietate, Legea nr. 247/2005, în ansamblul său, operează cu noţiunea de „persoane fizice” sau „persoane juridice”. Consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 35 al art. I din titlul VI şi art. 3 al titlului X din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, precum şi a celor ale art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 127/2005 privind modificarea art. 33 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, precum şi a art. III al titlului VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 851 din 21 septembrie 2005, având următorul conţinut:– Titlul VI din Legea nr. 247/2005:Art. I: "Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează:[…]35. Articolul 30 se modifică şi va avea următorul cuprins:«Art. 30. – În aplicarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 169/1997, precum şi a prezentei legi, cetăţenii români au aceleaşi drepturi, indiferent dacă la data înregistrării cererii aveau domiciliul în ţară sau în străinătate.»”În privinţa acestui text, Curtea constată că, în realitate, excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect dispoziţiile art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.– Titlul X din Legea nr. 247/2005:Art. 3: "Cetăţenii străini şi apatrizii precum şi persoanele juridice străine pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor în România în condiţiile prevăzute de legea specială."– Art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 127/2005: „Articolul III al titlului VI «Modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997» din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, se modifică şi va avea următorul cuprins:«Art. III. – Persoanele fizice şi persoanele juridice pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferenţele de suprafaţă ce pot fi restituite conform prezentei legi, până la data de 30 noiembrie 2005 inclusiv.»"În privinţa acestui text, Curtea constată că, în realitate, excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect dispoziţiile art. III din titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, astfel cum a fost modificată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 127/2005 privind modificarea art. 33 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, precum şi a art. III al titlului VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 851 din 21 septembrie 2005.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă, astfel, dispoziţiile art. 30 din Legea nr. 1/2000 şi ale art. 3 din titlul X, precum şi cele ale art. III din titlul VI al Legii nr. 247/2005.Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (2) teza finală referitor la dreptul de proprietate privată şi ale art. 46 privind dreptul la moştenire. Din motivarea autorilor reiese că aceştia critică textele invocate şi prin raportare la art. 16 alin. (1) din Constituţie, referitor la egalitatea în drepturi a cetăţenilor.Cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 30 din Legea nr. 1 din 11 ianuarie 2000 Curtea Constituţională s-a mai pronunţat, de exemplu, prin Decizia nr. 725 din 7 mai 2009, iar referitor la constituţionalitatea prevederilor art. 3 din titlul X al Legii nr. 247 din 19 iulie 2005, prin Decizia nr. 1.179 din 13 decembrie 2007.Dispoziţiile art. 30 din Legea nr. 1 din 11 ianuarie 2000 oferă cetăţenilor români aceleaşi drepturi, în aplicarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, precum şi a Legii nr. 1/2000, indiferent dacă la data înregistrării cererii aveau domiciliul în ţară sau în străinătate. Acest text de lege se aplică în mod egal tuturor cetăţenilor români, fără nicio discriminare, şi nu face referire la drepturile cetăţenilor străini, care se află într-o situaţie juridică distinctă, astfel încât nu încalcă dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie şi nu neagă posibilitatea cetăţenilor străini de a uza de dispoziţiile legilor cu caracter reparator în materie de terenuri. Pentru aceleaşi considerente, dispoziţiile art. 30 din Legea nr. 1 din 11 ianuarie 2000 nu încalcă prevederile art. 44 alin. (2) teza finală din Constituţie, referitoare la dreptul de proprietate privată al cetăţenilor străini, şi nici pe cele ale art. 46 din Legea fundamentală, privind dreptul la moştenire al acestora.Art. 3 din titlul X al Legii nr. 247 din 19 iulie 2005 prevede posibilitatea cetăţenilor străini şi apatrizi, precum şi a persoanelor juridice străine de a dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor în România, în condiţiile prevăzute de legea specială. Textul criticat nu conţine dispoziţii discriminatorii şi nici nu încalcă dreptul de proprietate privată şi dreptul de moştenire al cetăţenilor străini, deoarece legiuitorul are dreptul şi opţiunea de a reglementa prin legi speciale condiţiile în care operează retrocedarea terenurilor, în acord cu prevederile constituţionale.În ceea ce priveşte pretinsa neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din titlul VI al Legii nr. 247 din 19 iulie 2005, Curtea arată că acestea prevăd posibilitatea persoanelor fizice şi a persoanelor juridice de a formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferenţele de suprafaţă ce pot fi restituite conform Legii nr. 247/2005, până la data de 30 noiembrie 2005 inclusiv. Nici acest text nu încalcă egalitatea cetăţenilor în faţa legii, şi nici dreptul de proprietate privată şi dreptul la moştenire al cetăţenilor străini, întrucât autorii excepţiei nu pot fi titulari ai dreptului de proprietate decât în urma formulării cererii în condiţiile legii speciale şi cu îndeplinirea cerinţelor impuse de lege. De altfel, Constituţia României, în cuprinsul art. 44 alin. (2) teza finală, prevede dreptul cetăţenilor străini şi apatrizi de a dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor prin moştenire legală.Propunerea de modificare a dispoziţiilor de lege criticate, în sensul aplicării acestora şi faţă de cetăţenii străini, nu constituie o problemă de constituţionalitate şi reprezintă opţiunea exclusivă a legiuitorului, Curtea Constituţională neavând competenţa de a modifica sau a completa dispoziţiile de lege supuse examinării controlului de constituţionalitate, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, precum şi a celor ale art. 3 din titlul X şi ale art. III din titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Constandaki Şerban George, Fulicea Seraphina Ivona, Lodin de Lepinay Irene Jacqueline Marie, Bragadir Maurice Marie Gilles, Dioudonnat Bragadir Sabine Anne-Marie, Helene Yvonne Germaine Bragadir Davis, Bragadir Nicolas Andre şi de Romalo Ion Mihnea Alexandru în Dosarul nr. 4.007/180/2008 al Tribunalului Bacău – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 mai 2010.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. TUDOREL TOADERMagistrat-asistent,Cristina Toma––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește