DECIZIE nr. 632 din 24 noiembrie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorFlorentina Baltă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Radu" – S.R.L. în Dosarul nr. 1.077/2005 al Curţii de Apel Iaşi – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, procedura de citare fiind legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv Decizia nr. 315/2005.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 16 martie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 1.077/2005, Curtea de Apel Iaşi – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Radu" – S.R.L. din Iaşi.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că sintagma "sub sancţiunea nulităţii" cuprinsă în art. 302^1 din Codul de procedură civilă, referitoare la lipsa elementelor pe care trebuie să le conţină cererea de recurs, în special cerinţa semnării recursului, este neconstituţională în măsura în care permite instanţelor să constate nulitatea recursului, fără a verifica incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă, respectiv fără a se da posibilitatea recurentului să acopere eventualele lipsuri în temeiul art. 316 coroborat cu art. 287 alin. 2 din acelaşi cod, până la prima zi de înfăţişare, şi fără a se pune în discuţia părţilor existenţa sau inexistenţa vătămării. Toate acestea constituie temeiuri pentru a se aprecia că textul de lege criticat aduce atingere dreptului de exercitare a căilor de atac şi liberului acces la justiţie.Curtea de Apel Iaşi – Secţia civilă arată că, prin introducerea art. 302^1 în Codul de procedură civilă, legiuitorul a avut în vedere situaţia concretă a condiţiilor de formă a recursului, cale extraordinară de atac, prevăzând în mod expres sancţiunea ce trebuie aplicată în cazul neîndeplinirii acestor cerinţe. Dacă legiuitorul ar fi înţeles că vreuna dintre condiţii ar putea fi complinită la fel ca în cazul cererii iniţiale sau a cererii de apel, ar fi dispus în mod expres, fără a mai introduce acest nou articol. Or, din formularea art. 302^1 rezultă că intenţia acestuia a fost să sancţioneze partea care nu a îndeplinit corect cerinţele legale. Prin urmare, lipsa semnăturii şi aplicării sigiliului de către societatea recurentă impune instanţei judecătoreşti invocarea din oficiu a excepţiei de nulitate a recursului, în temeiul art. 302^1 din Codul de procedură civilă, care este conform prevederilor constituţionale ale art. 21 şi 129.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Guvernul consideră că, din dispoziţiile legale criticate, menite să sublinieze caracterul de cale extraordinară de atac a recursului, nu rezultă că sancţiunea nulităţii operează automat, fără a da posibilitatea părţilor de a complini lipsa semnăturii. Dimpotrivă, dând expresie principiului liberului acces la justiţie, prevederile art. 316, coroborate cu cele ale art. 287 alin. 2 şi ale art. 133 alin. 2 din Codul de procedură civilă, dau recurentului posibilitatea de a îndeplini cerinţa semnăturii în tot cursul judecăţii. În susţinerea constituţionalităţii textului de lege criticat se invocă şi Decizia nr. 315/2005, prin care Curtea Constituţională a statuat deja conformitatea art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură civilă cu dispoziţiile Legii fundamentale.Avocatul Poporului arată că, în reglementarea exercitării dreptului de acces liber la justiţie, legiuitorul are posibilitatea să impună anumite condiţii de formă, ţinând de natura şi de exigenţele administrării justiţiei, fără însă ca aceste condiţionări să aducă atingere substanţei dreptului sau să îl lipsească de efectivitate. Astfel, coroborarea normei criticate cu dispoziţiile art. 287 şi 316 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora partea are posibilitatea să complinească omisiunea semnăturii până la prima zi de înfăţişare, se impune concluzia că textul de lege criticat nu contravine normelor constituţionale de referinţă, respectiv art. 21 şi 129.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură civilă, prevederi care au următorul conţinut: "Cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, următoarele menţiuni: […] semnătura."Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în:– Art. 21 alin. (1) şi (2): "(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept."; … – Art. 129: "Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, asupra criticii având ca obiect dispoziţiile art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură civilă, instanţa constituţională s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 315/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 613 din 14 iulie 2005, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.Cu acel prilej Curtea a învederat că, dincolo de semnificaţia esenţială a condiţiilor de formă a cererii pentru buna administrare a justiţiei în faza de atac a recursului, "coroborarea reglementării criticate cu dispoziţiile art. 287 şi cu cele ale art. 316 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora partea are posibilitatea să complinească omisiunea lor până la prima zi de înfăţişare, în cererea de apel şi, prin extindere, şi în aceea de recurs, se impune concluzia că dispoziţiile legale deduse controlului nu contravin normelor constituţionale de referinţă". Aşa fiind, critica privind neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură civilă este neîntemeiată.Atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în această decizie îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Radu" – S.R.L. în Dosarul nr. 1.077/2005 al Curţii de Apel Iaşi – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește