DECIZIE nr. 631 din 11 mai 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1200, art. 1201, art. 1746, art. 1769 şi art. 1790 din Codul civil, precum şi a celor ale art. 129 alin. 5, art. 137, art. 167, art. 168, art. 172 şi art. 173 din Codul de procedură civilă



Tudorel Toader – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorCristina Toma – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1200, art. 1201, art. 1746, art. 1769 şi art. 1790 din Codul civil, precum şi a celor ale art. 129 alin. 5, art. 137, art. 167, art. 168, art. 172 şi art. 173 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Alcom" – S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 1.773/121/2008 al Tribunalului Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ-fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1200, art. 1201, art. 1746, art. 1769 şi art. 1790 din Codul civil, ca fiind inadmisibilă, întrucât aceasta nu a fost motivată, şi a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 129 alin. 5, art. 137, art. 167, art. 168, art. 172 şi art. 173 din Codul de procedură civilă, ca fiind neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 18 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.773/121/2008, Tribunalul Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ-fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1200, art. 1201, art. 1746, art. 1769 şi art. 1790 din Codul civil, precum şi a celor ale art. 129 alin. 5, art. 137, art. 167, art. 168, art. 172 şi art. 173 din Codul de procedură civilă.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Alcom" – S.A. din Galaţi într-o cauză civilă ce are ca obiect o contestaţie la executare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate încalcă accesul la un proces echitabil al părţilor cu privire la administrarea probelor aflate la dosarul cauzei. De asemenea, consideră că acestea contravin şi dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, întrucât dau posibilitatea unui pretins creditor să urmărească şi să vândă un bun, fără să se respecte dreptul acestuia de a-şi asigura dovezile necesare în vederea apărării dreptului său de proprietate dobândit legal şi cu bună-credinţă. Arată că dispoziţiile criticate încalcă prevederile art. 16, art. 21 şi art. 53 din Constituţie, deoarece există tendinţa instanţelor de judecată de a analiza acţiunile numai în raport de art. 137 din Codul de procedură civilă, fără a uni excepţiile cu fondul, pentru soluţionarea acestora fiind necesară administrarea de dovezi ce trebuie a fi analizate cu stăruinţă de către instanţele de judecată.Tribunalul Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ-fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând în acest sens că dispoziţiile de lege criticate nu încalcă niciuna dintre prevederile constituţionale menţionate. De asemenea, constată că excepţia de neconstituţionalitate nu are legătură cu soluţionarea cauzei.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1200, art. 1201, art. 1746, art. 1769 şi art. 1790 din Codul civil, precum şi cele ale art. 129 alin. 5, art. 137, art. 167, art. 168, art. 172 şi art. 173 din Codul de procedură civilă, având următorul conţinut:1. Art. 1200, art. 1201, art. 1746, art. 1769 şi art. 1790 din Codul civil:– art. 1200: "Sunt prezumţii legale acelea care sunt determinate special prin lege, precum:1. actele ce legea le declară nule pentru că le priveşte făcute în frauda dispoziţiilor sale;2. în cazurile când legea declară că dobândirea dreptului de proprietate sau liberaţiunea unui debitor rezultă din oarecare împrejurări determinate;3. (abrogat);4. puterea ce legea acordă autorităţii lucrului judecat.";– art. 1201: "Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate.";– art. 1746: "Ipoteca este un drept real asupra imobilelor afectate la plata unei obligaţii.Ipoteca este din natura ei nedivizibilă şi subzistă în întregimea ei asupra tuturor imobilelor afectate, asupra fiecărui şi asupra fiecărei porţiuni din aceste imobile.Dreptul de ipotecă se conservă asupra imobilelor în orice mână va trece.";– art. 1769: "Cine are capacitatea de a înstrăina un imobil poate a-l şi ipoteca.";– art. 1790: "Creditorii care au privilegiu sau ipotecă înscrisă asupra unui imobil îl urmăresc în orice mână ar trece."2. Art. 129 alin. 5, art. 137, art. 167, art. 168, art. 172 şi art. 173 din Codul de procedură civilă:– art. 129 alin. 5: "Judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părţile se împotrivesc.";– art. 137: "Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.Excepţiile nu vor putea fi unite cu fondul decât dacă pentru judecarea lor este nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.";– art. 167: "Dovezile se pot încuviinţa numai dacă instanţa socoteşte că ele pot să aducă dezlegarea pricinii, afară de cazul când ar fi primejdie ca ele să se piardă prin întârziere.Ele vor fi administrate înainte de începerea dezbaterilor asupra fondului.Dovada şi dovada contrarie vor fi administrate pe cât cu putinţă în acelaşi timp.Când dovada cu martori a fost încuviinţată în condiţiile art. 138, dovada contrară va fi cerută sub pedeapsa decăderii în aceeaşi şedinţă, dacă amândouă părţile sunt de faţă.Partea lipsă la încuviinţarea dovezii este obligată să ceară dovada contrarie la şedinţa următoare, iar în caz de împiedicare, la prima zi când se înfăţişează.";– art. 168: "Încheierea prin care se încuviinţează dovezile va arăta faptele ce vor trebui dovedite, precum şi mijloacele de dovadă încuviinţate pentru dovedirea lor.Administrarea dovezilor se va face în ordinea statornicită de instanţă.Când o parte renunţă la dovezile ce a propus, cealaltă parte poate să şi le însuşească.";– art. 172: "Când partea învederează că partea potrivnică deţine un înscris privitor la pricină, instanţa poate ordona înfăţişarea lui.Cererea de înfăţişare nu poate fi respinsă dacă înscrisul este comun părţilor sau dacă însăşi partea potrivnică s-a referit în judecată la înscris ori dacă, după lege, ea este obligată să înfăţişeze înscrisul.";– art. 173: "Instanţa va respinge cererea de înfăţişare a înscrisului, în întregime sau în parte, în cazurile:1. când cuprinsul înscrisului priveşte chestiuni cu totul personale;2. când înfăţişarea înscrisului ar încălca îndatorirea de a păstra secretul;3. când înfăţişarea ar atrage urmărirea penală împotriva părţii sau a unei alte persoane, ori ar expune-o dispreţului public."Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 ce privesc egalitatea în drepturi, art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate publică, art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi art. 129 privind folosirea căilor de atac.Curtea constată că, deşi obiect al sesizării îl constituie o serie de norme din Codul civil şi Codul de procedură civilă, autorul excepţiei nu motivează în niciun fel excepţia de neconstituţionalitate, ci se limitează la a critica aplicarea legii de către instanţele de judecată. Simpla enumerare a textelor de lege, fără indicarea prevederilor constituţionale pretins a fi încălcate, nu poate constitui temei legal pentru efectuarea controlului de constituţionalitate. Curtea nu se poate substitui autorului excepţiei în ceea ce priveşte invocarea unor motive de neconstituţionalitate, deoarece în această manieră ar exercita un control din oficiu, ceea ce excedează competenţei sale. Prin urmare, întrucât excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1200, art. 1201, art. 1746, art. 1769 şi art. 1790 din Codul civil, precum şi a celor ale art. 129 alin. 5, art. 137, art. 167, art. 168, art. 172 şi art. 173 din Codul de procedură civilă nu respectă prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cărora sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate, aceasta urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1200, art. 1201, art. 1746, art. 1769 şi art. 1790 din Codul civil, precum şi a celor ale art. 129 alin. 5, art. 137, art. 167, art. 168, art. 172 şi art. 173 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Alcom" – S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 1.773/121/2008 al Tribunalului Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ-fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 mai 2010.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. TUDOREL TOADERMagistrat-asistent,Cristina Toma__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește