DECIZIE nr. 630 din 29 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Andreea Camelia Clinceanu şi Virgil Andrei Clinceanu în Dosarul nr. 3.391/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, de Societatea Comercială "Metex Big" – S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 3.104/121/2006 al Curţii de Apel Galaţi Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, de Georgeta Voicu în Dosarul nr. 4.903/299/2005 al Curţii de Apel Bucureşti Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie şi de Viorel Purcel şi Ioana Purcel în Dosarul nr. 1.307/85/2006 al Tribunalului Sibiu – Secţia civilă.La apelul nominal se prezintă Viorel Purcel şi Ioana Purcel, reprezentaţi prin avocaţi Diamant Bettjnio şi Vasile Luncean, lipsind ceilalţi autori ai excepţiei şi părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cauzei, arătând că la Dosarul nr. 354D/2008 a fost depusă o cerere prin care doamna Delia Alexandra Petrea, avocatul autoarei excepţiei, solicită acordarea unui termen, întrucât din motive medicale nu se poate prezenta la termenul fixat în data de 29 mai 2008.Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii formulate, având în vedere prevederile art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, cauza fiind la primul termen de judecată.Curtea respinge cererea de amânare şi, din oficiu, pune în dezbatere problema conexării celor patru dosare înregistrate pe rolul său, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate.Părţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea Dosarelor nr. 333D/2008, nr. 354D/2008 şi nr. 938D/2008 la Dosarul nr. 202D/2008, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, avocatul Diamant Bettjnio solicită admiterea excepţiei şi constatarea sintagmei "cu excepţia celor pronunţate în recurs" referitoare la încheierile de suspendare a judecăţii care pot fi atacate separat cu recurs ca fiind neconstituţională.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 30 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 3.391/299/2007, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Andreea Camelia Clinceanu şi Virgil Andrei Clinceanu.Prin Încheierea din 11 februarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 3.104/121/2006, Curtea de Apel Galaţi – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Metex Big" – S.A. din Galaţi.Prin Încheierea din 6 decembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 4.903/299/2005, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Georgeta Voicu.Prin Încheierea din 20 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.307/85/2006, Tribunalul Sibiu – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Viorel Purcel şi Ioana Purcel.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii susţin că dispoziţiile art. 244^1 din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale, contravenind principiului egalităţii în drepturi a cetăţenilor, întrucât împotriva încheierii prin care instanţa de judecată a respins cererea de suspendare a judecării cauzei nu poate fi exercitată calea de atac decât odată cu fondul, spre deosebire de încheierea prin care se admite o astfel de cerere, care poate fi atacată separat. Or, o atare împrejurare este de natură a crea o situaţie discriminatorie între părţile aflate în proces, ceea ce contravine prevederilor art. 16 şi 21 din Constituţie.Pe de altă parte, textul de lege criticat lipseşte de conţinut prevederile art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, întrucât, în ipoteza în care soluţionarea pricinii depinde în mod crucial de soluţionarea altei cauze, partea interesată este împiedicată să îşi exercite dreptul la apărare.Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, apreciind că dispoziţiile art. 244^1 din Codul de procedură civilă nu au legătură cu soluţionarea litigiului. Instanţa a sesizat Curtea Constituţională ca urmare a admiterii recursului declarat de autorul excepţiei împotriva încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curţii, prin Decizia civilă nr. 1.977 R a Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.Curtea de Apel Galaţi – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie şi Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că dispoziţiile art. 244^1 din Codul de procedură civilă reglementează aspecte ce ţin de politica legislativă în materia dreptului procesual, intenţia legiuitorului fiind aceea de a asigura celeritatea soluţionării pricinilor.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 244^1 din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut: "Asupra suspendării judecării procesului, instanţa se va pronunţa prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepţia celor pronunţate în recurs.Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului."Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor şi ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. De asemenea, sunt invocate şi prevederile art. 6 paragraful întâi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 244^1 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra unei critici asemănătoare, iar prin Decizia nr. 324 din 26 noiembrie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 938 din 20 decembrie 2002, a reţinut că textul legal criticat nu conţine nicio dispoziţie discriminatorie, regimul juridic diferit – constând în aceea că numai încheierea prin care s-a dispus suspendarea judecăţii poate fi atacată cu recurs separat, în vreme ce încheierea prin care s-a respins cererea de suspendare poate fi atacată doar odată cu fondul – fiind determinat de deosebirea de situaţii care impune soluţii legislative diferite, ambele fiind determinate de asigurarea celerităţii soluţionării cauzelor aflate pe rolul instanţelor. Reglementarea procedurală dedusă controlului nu contravine nici art. 21 din Constituţie, întrucât, chiar dacă încheierea de respingere a cererii de suspendare nu poate fi atacată cu recurs separat, ea poate fi atacată odată cu fondul, potrivit prevederilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă, care constituie reglementarea de drept comun în materie.Pe de altă parte, Curtea constată că împotriva încheierii susceptibile de a fi atacată separat poate fi exercitată aceeaşi cale de atac precum împotriva hotărârii pronunţate pe fondul cauzei. Împrejurarea că încheierea prin care se dispune suspendarea judecării procesului este pronunţată în faza procesuală a recursului justifică pe deplin opţiunea legiuitorului în sensul exceptării ei de la posibilitatea exercitării căii de atac prevăzute de lege pentru celelalte situaţii. Astfel, întrucât stadiul procesual este recursul, hotărârea care soluţionează cauza are caracter irevocabil. Prin urmare, încheierea prin care se dispune suspendarea judecăţii îşi însuşeşte acest caracter tocmai pentru că, pregătind pronunţarea hotărârii finale, ea urmează soarta acesteia din urmă. O atare soluţie împiedică prelungirea excesivă a duratei procesului şi contribuie la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Andreea Camelia Clinceanu şi Virgil Andrei Clinceanu în Dosarul nr. 3.391/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, de Societatea Comercială "Metex Big" – S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 3.104/121/2006 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, de Georgeta Voicu în Dosarul nr. 4.903/299/2005 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie şi de Viorel Purcel şi Ioana Purcel în Dosarul nr. 1.307/85/2006 al Tribunalului Sibiu – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 mai 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește