DECIZIE nr. 63 din 27 februarie 2001

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorIuliana Nedelcu – procurorCristina Radu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Paulina Marinescu în Dosarul nr. 3.921/1999 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.La apelul nominal răspund autorul excepţiei, precum şi părţile Valentin Marinescu, Toma Romcea şi Mariana Ghiocela Pantzelt asistată de către avocat Lenus Ianus, lipsind Elena Romcea, Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi Societatea Comercială "Centrul Istoric" – S.A. Bucureşti, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Autorul excepţiei de neconstituţionalitate solicita admiterea acesteia, considerând ca dispoziţiile art. 1 alin. 2, ale art. 5 şi art. 6 din Legea nr. 112/1995, precum şi „toate referirile la moştenitori” din cuprinsul Legii nr. 112/1995 contravin prevederilor art. 16 din Constituţie prin faptul ca moştenitorii proprietarilor imobilelor la care se referă legea nu plătesc taxa succesorală notarială. Se apreciază ca astfel se creează o categorie privilegiată a moştenitorilor foştilor proprietari ai imobilelor trecute în proprietatea statului.Avocatul părţii prezente solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, considerând ca taxele succesorale reprezintă obiectul de reglementare al unui alt text de lege, şi anume al Legii nr. 36/1995, reglementare distinctă de aceea a Legii nr. 112/1995 în cuprinsul căreia nu exista nici o dispoziţie privitoare la taxele succesorale.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, pe de o parte, ca fiind lipsită de obiect, iar pe de altă parte, având în vedere jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 8 iunie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 3.921/1999, Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 5 şi art. 6 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Paulina Marinescu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca art. 1 alin. 2, art. 5 şi art. 6 din Legea nr. 112/1995, precum şi „toate referirile la moştenitori din întreaga Lege nr. 112/1995” încalcă prevederile art. 16 din Constituţie.Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă, exprimandu-şi opinia, apreciază ca excepţia ridicată nu este intemeiata, întrucât "prin dispoziţiile Legii nr. 112/1995 s-a reglementat cu caracter reparatoriu retrocedarea imobilelor preluate cu titlu în proprietatea statului, atât pentru foştii proprietari ai imobilelor, cat şi pentru moştenitorii acestora, acţiune care nu se timbrează. De asemenea, în conformitate cu art. 78 din Legea nr. 36/1995, procedura succesorală notarială se poate suspenda în cazul în care succesibilii îşi contesta unul altuia calitatea sau nu se înţeleg cu privire la compunerea masei succesorale şi la întinderea drepturilor ce li se cuvin. Adresandu-se instanţei de judecată, părţile vor fi obligate la plata unei taxe de timbru şi a timbrului judiciar, şi nicidecum la plata unei taxe succesorale. Prin urmare, nici una dintre prevederile referitoare la moştenitori din cuprinsul Legii nr. 112/1995 nu contravine art. 16 din Constituţie”.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază că nu este intemeiata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. 2, art. 5 şi art. 6, precum şi a tuturor dispoziţiilor referitoare la moştenitori din Legea nr. 112/1995, în raport cu prevederile art. 16 din Constituţie.Preşedintele Senatului şi preşedintele Camerei Deputaţilor nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părţilor prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Analizând cererea prin care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca autorii excepţiei au înţeles sa invoce neconstituţionalitatea, în integralitate, a Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995), astfel încât obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie toate dispoziţiile cuprinse în această lege.Textul constituţional invocat de autorul excepţiei ca fiind încălcat este art. 16 alin. (1): "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări."Analizând critica de neconstituţionalitate privitoare la încălcarea prin prevederile Legii nr. 112/1995 a dispoziţiilor constituţionale privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor, Curtea constata ca nici o dispoziţie a acestei legi nu prevede scutirea de taxe succesorale pentru persoanele care au vocaţie succesorală la restituirea locuinţelor ce fac obiectul legii. Prin urmare, sub acest aspect, susţinerile autorului excepţiei sunt neintemeiate.De altfel, asupra prevederilor art. 1 din Legea nr. 112/1995 Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, statuand în sensul constituţionalităţii acestor dispoziţii legale. De asemenea, prin Decizia nr. 72 din 5 mai 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 195 din 26 mai 1998, şi prin Decizia nr. 2 din 3 februarie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 146 din 10 aprilie 1998, Curtea a soluţionat excepţii de neconstituţionalitate privind art. 5 din Legea nr. 112/1995, statuand în mod constant ca aceste dispoziţii sunt constituţionale.Soluţiile şi considerentele deciziilor menţionate sunt valabile şi în prezenta cauza, întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Paulina Marinescu în Dosarul nr. 3.921/1999 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 februarie 2001.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Cristina Radu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește