DECIZIE nr. 63 din 19 ianuarie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 din Codul penal



Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorMarieta Safta – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 din Codul penal, excepţie invocată de Dănuţ Cătălin Stavăr în Dosarul nr. 4/121/2005 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 5.214D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, invocată de Ion Morariu Ciamiţa în Dosarul nr. 5.277/212/2008 al Curţii de Apel Constanţa – Secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă că Ion Morariu Ciamiţa a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei, în vederea angajării unui apărător.Având cuvântul cu privire la această cerere, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acesteia, arătând că autorul excepţiei a beneficiat de timpul necesar pregătirii apărării, în condiţiile în care Curtea a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate invocată de acesta la data de 22 aprilie 2009.Deliberând, Curtea respinge cererea de amânare a cauzei.Curtea, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 4.024D/2009 şi nr. 5.214D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 5.214 D/2009 la Dosarul nr. 4.024D/2009, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.După strigarea cauzei, se prezintă Marius Chivăran, parte în Dosarul nr. 5.214D/2009, care arată că nu mai are nimic de adăugat.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 30 aprilie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 4/121/2005, Curtea de Apel Galaţi – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 din Codul penal, excepţie invocată de Dănuţ Cătălin Stavăr.Prin Încheierea din 22 aprilie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 5.277/212/2008, Curtea de Apel Constanţa – Secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 din Codul penal, excepţie invocată de Ion Morariu Ciamiţa.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că soluţia legislativă consacrată de textul legal ce face obiectul excepţiei "creează o inechitate faţă de cetăţeni" "raportat la modul de interpretare şi reglementare a legii la momentul de faţă". Astfel, "în cazul în care se aplică o pedeapsă cu suspendarea condiţionată, dar, deşi s-a împlinit termenul de încercare, fără să se pronunţe o nouă condamnare faţă de aceeaşi persoană, pentru o altă infracţiune, se dispune revocarea suspendării. Corect ar fi ca această revocare să opereze doar în cazul în care în noua pronunţare şi condamnare, care atrage cel de-al doilea termen al recidivei sau care determină revocarea executării sau suspendării unei pedepse, să se realizeze în cadrul interiorului acestui termen". Se mai arată că dispoziţiile legale criticate restrâng posibilitatea instanţelor de judecată "de a realiza o individualizare corectă a pedepselor, obligându-le să aplice o pedeapsă care urmează a fi executată în stare de deţinere sau la locul de muncă, suspendarea sau suspendarea sub supraveghere fiind excluse".Curtea de Apel Galaţi – Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Curtea de Apel Constanţa – Secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că normele criticate sunt constituţionale, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 83 din Codul penal, având următorul cuprins:"Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârşit din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea condiţionată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.Revocarea suspendării pedepsei nu are loc însă, dacă infracţiunea săvârşită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare.Dacă infracţiunea ulterioară este săvârşită din culpă, se poate aplica suspendarea condiţionată a executării pedepsei chiar dacă infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei. În acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendări.La stabilirea pedepsei pentru infracţiunea săvârşită după rămânerea definitivă a hotărârii de suspendare nu se mai aplică sporul prevăzut de lege pentru recidivă."Dispoziţiile constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cele cuprinse în art. 4 şi 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apărare, precum şi în art. 20 cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, se constată că dispoziţiile art. 83 din Codul penal au fost supuse, în numeroase rânduri, controlului Curţii Constituţionale, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale invocate şi în prezenta cauză şi cu motivări similare.Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 195 din 13 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 229 din data de 3 aprilie 2007, Decizia nr. 637 din 24 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.138 din 15 decembrie 2005, Decizia nr. 317 din 14 iunie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005, şi Decizia nr. 215 din 15 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 16 iunie 2003, Curtea a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 din Codul penal, pentru considerentele acolo reţinute. Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să ducă la reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţată prin deciziile menţionate, precum şi considerentele care au fundamentat-o îşi păstrează valabilitatea.În ceea ce priveşte criticile referitoare la modul de interpretare a dispoziţiilor art. 83 din Codul penal, acestea nu intră în competenţa Curţii Constituţionale care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată”.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 din Codul penal, excepţie invocată de Dănuţ Cătălin Stavăr în Dosarul nr. 4/121/2005 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia penală şi de Ion Morariu Ciamiţa în Dosarul nr. 5.277/212/2008 al Curţii de Apel Constanţa – Secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2010.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent-şef,Marieta Safta–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește