DECIZIE Nr. 63*) din 1 iunie 1994

Notă …
*) Definitivă prin nerecurare Antonie Iorgovan – preşedinteViorel Mihai Ciobanu – judecătorMihai Constantinescu – judecătorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent.Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele: Prin Încheierea din 29 martie 1994 a Judecătoriei Piatra-Neamt, pronunţată în Dosarul nr. 6446/1993, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, invocată de reclamanţii Florescu Constantin, Craciun Constantin, Ilioi Constantin, Danila Neculai, Cucos Ioan, Barbulet Ioan, Pintea Ioan şi Cozma Mihai. În motivarea excepţiei se susţine, în esenta, ca art. 32 din Legea nr. 18/1991 contravine prevederilor art. 20 alin. (1) şi (2), art.41 alin. (1) şi (2), art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, art. 17.1 şi art. 17.2 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, precum şi prevederilor art. 480 şi art. 481 din Codul civil. Judecătoria Piatra-Neamt nu şi-a exprimat opinia în legătură cu excepţia invocată. CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,analizînd actele dosarului, raportul întocmit de judecătorul-raportor şi vazind prevederile art. 32 din Legea nr. 18/1991, ale art. 20, art. 41 alin. (1) şi (2), art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, ale art. 17.1 şi art. 17.2 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, precum şi ale art. 480 şi art. 481 din Codul civil, retine următoarele: Reclamanţii au invocat excepţia de neconstituţionalitate în cadrul unui proces de revendicare a izlazului "Aerodrom", în suprafaţa de aproximativ 400 ha, situat în oraşul Tirgu-Neamt, judeţul Neamt. În acţiune se arata ca izlazul a fost folosit în devălmăşie de reclamanţi, în calitate de proprietari, până la colectivizarea agriculturii, când se susţine ca terenul a trecut în administrarea fostului Consiliu popular al oraşului Tirgu-Neamt şi a C.A.P. Tirgu-Neamt. Începând cu anul 1991, potrivit art. 32 al Legii nr. 18/1991, terenul a trecut în administrarea Consiliului Local al Oraşului Tirgu-Neamt, care refuza sa-l cedeze în deplina proprietate şi posesie reclamanţilor, pe temeiul acestui articol, motiv pentru care au invocat prezenta excepţie de neconstituţionalitate. Curtea constata ca este competenţa să soluţioneze excepţia. Potrivit art. 32 din Legea nr. 18/1991, terenurile proprietate de stat aflate în folosinţă cooperativelor agricole de producţie trec în proprietatea privată a autorităţilor locale. Textele constituţionale şi celelalte prevederi legale invocate în susţinerea excepţiei privesc, în esenta, dreptul de proprietate al cetăţenilor, în speta al reclamanţilor, contestându-se calitate de proprietar al statului asupra izlazului "Aerodrom" din Tirgu-Neamt. Deci ceea ce se contesta în acţiune este tocmai aceasta calitate şi nu faptul ca terenurile proprietate de stat au trecut, prin efectul art. 32 al Legii nr. 18/1991, în proprietatea autorităţilor locale. Dacă terenul era proprietate de stat în folosinţă fostelor cooperative agricole de producţie – ceea ce constituie chiar ipoteza art. 32 din Legea nr. 18/1991 -, dreptul statului de a dispune cu privire la acest teren nu poate fi negat. Dacă statul, însă, nu a avut calitatea de proprietar al terenului, art. 32 din Legea nr. 18/1991 nu constituie un impediment pentru revendicarea proprietăţii, deoarece ipoteza textului de lege respectiv este ca statul are calitatea de proprietar, iar măsura legală de trecere a terenului în proprietatea autorităţilor locale este subordonata acestei condiţii iniţiale. De aceea, în cazul în care calitatea de proprietar al statului asupra terenurilor vizate de art. 32 din Legea nr. 18/1991 este contestată, ca în speta, competenţa de soluţionare a litigiului revine, exclusiv, instanţei de judecată. Dacă Curtea ar soluţiona problema de fond privind calitatea de proprietar a reclamanţilor sau a statului, ar insemna să se substituie instanţei judecătoreşti în rezolvarea litigiului, ceea ce este contrar prevederilor art. 144 din Constituţie, asa cum s-a statuat şi prin Decizia nr. 51 din 5 octombrie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 19 ianuarie 1994. Sub alt aspect, din cele arătate rezultă ca soluţionarea cauzei aflate pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamt nu depinde de prevederile art. 32 din Legea nr. 18/1991, astfel că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 potrivit cărora excepţia de neconstituţionalitate poate viza numai prevederi de care depinde judecarea cauzei. În consecinţa, faţă de cele arătate, excepţia invocată este vadit nefondata, în sensul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 13 lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate, CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, invocată de reclamanţii Florescu Constantin, Craciun Constantin, Ilioi Constantin, Danila Neculai, Cucos Ioan, Pintea Ioan, Barbulet Ioan şi Cozma Mihai, în Dosarul nr. 6446/1993 al Judecătoriei Piatra-Neamt. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa din 1 iunie 1994. PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Antonie IorgovanMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu–––––––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește