DECIZIE nr. 626 din 3 octombrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300^1 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIuliana Nedelcu – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300^1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Zoltan Pethe în Dosarul nr. 3.236/607/2006 al Judecătoriei Târgu-Mureş.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat dă expresie dispoziţiilor constituţionale invocate ca fiind încălcate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 3 aprilie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 3.236/607/2006, Judecătoria Târgu-Mureş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300^1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Zoltan Pethe în dosarul menţionat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este neconstituţional deoarece instanţa, la primirea dosarului, nu are şi obligaţia de a analiza legalitatea actului de sesizare, respectiv a rechizitoriului, şi nici nu pune în discuţie probleme legate de fondul cauzei. De asemenea, faptul că verificările reglementate de art. 300^1 din Codul de procedură penală se soluţionează în camera de consiliu încalcă, în opinia autorului excepţiei, principiul publicităţii care guvernează faza de judecată. Se apreciază totodată că aceste verificări se situează în afara judecăţii, fiind o fază administrativă, de circuit a dosarului, în contradicţie cu dispoziţiile constituţionale care stabilesc că arestarea se dispune de judecător numai în cursul procesului penal.Judecătoria Târgu-Mureş consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată întrucât prevederile legale criticate sunt în concordanţă cu dispoziţiile din Legea fundamentală invocate.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu numai că nu încalcă dispoziţiile art. 23 alin. (4) şi (6) din Legea fundamentală, ci constituie o transpunere a acestora.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată deoarece art. 300^1 din Codul de procedură penală nu încalcă prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 300^1 din Codul de procedură penală, potrivit căruia: "După înregistrarea dosarului la instanţă, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanţa este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea şi temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive.Dacă instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive şi punerea de îndată în libertate a inculpatului.Când instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa menţine, prin încheiere motivată, arestarea preventivă. Dispoziţiile art. 159 alin. 3, 4, 5 şi 11 se aplică în mod corespunzător.Încheierea poate fi atacată cu recurs, aplicându-se dispoziţiile art. 160^a alin. 2."Dispoziţiile constituţionale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 23 alin. (4), privind dispunerea arestării, respectiv în art. 23 alin. (6), referitoare la verificarea periodică a legalităţii şi temeiniciei arestării preventive în faza de judecată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.Astfel, contrar susţinerilor autorului excepţiei, prevederile legale criticate, ce stabilesc obligaţia instanţei ca, după înregistrarea dosarului, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, să examineze din oficiu legalitatea şi temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării, dau expresie prevederilor constituţionale ale art. 23 alin. (4), potrivit cărora "Arestarea preventivă se dispune de judecător şi numai în cursul procesului penal", respectiv celor ale art. 23 alin. (6), potrivit cărora "În faza de judecată instanţa este obligată, în condiţiile legii, să verifice periodic, şi nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea şi temeinicia arestării preventive şi să dispună, de îndată, punerea în libertate a inculpatului, dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau dacă instanţa constată că nu există temeiuri noi care să justifice menţinerea privării de libertate".Critica în sensul că verificările impuse de textul de lege ce face obiectul excepţiei se situează în afara judecăţii, constituind o fază administrativă, de circuit a dosarului, nu poate fi reţinută câtă vreme, aşa cum se poate constata, art. 300^1 din Codul de procedură penală este cuprins în titlul II al Părţii speciale a Codului de procedură penală, intitulat chiar " Judecata ".De asemenea, faptul că verificările prevăzute de textul de lege criticat se realizează în camera de consiliu, fără citarea părţilor, este în deplină concordanţă cu prevederile art. 127 din Legea fundamentală, potrivit cărora "Şedinţele de judecată sunt publice, afară de cazurile prevăzute de lege", şi nu aduce atingere, în niciun mod, dispoziţiilor constituţionale invocate. Aceasta cu atât mai mult cu cât, potrivit alin. 4 al art. 300^1 din Codul de procedură penală, încheierea pronunţată de instanţă cu privire la menţinerea arestării preventive a inculpatului poate fi atacată cu recurs, asigurându-se în acest fel posibilitatea inculpatului de a se prevala de toate garanţiile dreptului la un proces echitabil.De altfel, asupra constituţionalităţii art. 300^1 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură penală, în raport de prevederile art. 23 alin. (6) din Legea fundamentală, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat. În acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 48 din 27 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 23 februarie 2005, a cărei soluţie de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, precum şi considerentele care au fundamentat-o, sunt valabile şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300^1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Zoltan Pethe în Dosarul nr. 3.236/607/2006 al Judecătoriei Târgu-Mureş.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 octombrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește