DECIZIE nr. 626 din 26 iunie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 992 şi 997 din Codul civil



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorAntonia Constantin – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 992 şi 997 din Codul civil, excepţie ridicată de Mariana Ştefania Simona Missbach, Constantin Emil-Ilie Nicolaescu şi Ştefan Nicolaescu-Boldur în Dosarul nr. 2.753/2004 (nr. unic 15.030/3/2004) al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.La apelul nominal se prezintă personal Constantin Emil-Ilie Nicolaescu şi avocata Sanda Cornelia Fulga pentru autorii excepţiei. Lipseşte partea Ministerul Justiţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul autorilor excepţiei solicită admiterea excepţiei, sens în care arată că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 10/2001, iar nu dispoziţiile art. 992 şi 997 din Codul civil, şi că astfel se încalcă principiile neretroactivităţii legii civile şi egalităţii cetăţenilor în faţa legii.Constantin Emil-Ilie Nicolaescu solicită, de asemenea, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilă, sens în care arată că autorii excepţiei nu critică art. 992 şi 997 din Codul civil pentru conţinutul lor, ci pentru aplicarea lor în speţă, aspect ce este de competenţa instanţei judecătoreşti, iar nu a celei de contencios constituţional.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 5 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.753/2004 (nr. unic 15.030/3/2004), Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 992 şi 997 din Codul civil, excepţie ridicată de Mariana Ştefania Simona Missbach, Constantin Emil-Ilie Nicolaescu şi Ştefan Nicolaescu-Boldur.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile de lege criticate sunt contrare principiului neretroactivităţii legii civile, sunt discriminatorii şi aduc atingere dreptului la un proces echitabil. În acest sens, arată că, deşi în speţă sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001, derogatorii de la dreptul comun reglementat de Codul civil, instanţa de judecată nu a făcut aplicarea legii speciale în ceea ce priveşte obligaţia de despăgubire.Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, întrucât, în critica pe care o formulează, autorii excepţiei nu au în vedere conţinutul concret al normei legale, ci modul în care aceasta ar putea fi interpretată şi aplicată de instanţă.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Astfel, consideră că autorii excepţiei săvârşesc o confuzie între principiul neretroactivităţii legii şi cel al aplicării imediate a legii. De asemenea, consideră că nu sunt încălcate nici dispoziţiile art. 16 din Constituţie, textele de lege criticate neaducând atingere principiului egalităţii cetăţenilor şi neinstituind niciun fel de privilegii ori discriminări.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 992 şi 997 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale. În acest sens, arată că aceste texte de lege dispun numai pentru viitor şi se aplică în mod egal tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fără discriminări pe considerente arbitrare. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, arată că acestea nu sunt incidente în cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 992 şi 997 din Codul civil, dispoziţii care au următorul conţinut:Art. 992: "Cel ce, din eroare sau cu ştiinţă, primeşte aceea ce nu-i este debit este obligat a-l restitui aceluia de la care l-a primit."Art. 997: "Acela cărui se face restituţiunea trebuie să despăgubească pe posesorul chiar de rea-credinţă de toate cheltuielile făcute pentru conservarea lucrului sau care au crescut preţul lui."Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii civile şi ale art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, precum şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale ce consacră dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia, Curtea constată că autorii acesteia nu formulează o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci pun în discuţie probleme de aplicare a legii. Astfel, aceştia consideră că, în speţă, trebuia să fie aplicate dispoziţiile Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, iar nu dreptul comun, reglementat de dispoziţiile Codului civil, privind îmbogăţirea fără justă cauză.Aceste aspecte sunt de competenţa instanţei de judecată, iar nu a instanţei de contencios constituţional, astfel că, în considerarea celor arătate, excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 992 şi 997 din Codul civil, excepţie ridicată de Mariana Ştefania Simona Missbach, Constantin Emil-Ilie Nicolaescu şi Ştefan Nicolaescu-Boldur în Dosarul nr. 2.753/2004 (nr. unic 15.030/3/2004) al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 iunie 2007.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește