DECIZIE nr. 625 din 3 octombrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorAntonia Constantin – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Electroaparataj” – S.A. în Dosarul nr. 12.082/300/2005 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele Curţii dispune să se facă apelul şi în Dosarele nr. 1.162D/2006-1.169D/2006.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea acestor cauze, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.În temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea dispune conexarea Dosarelor nr. 1.162D/2006-1.169D/2006 la Dosarul nr. 1.161D/2006, care este primul înregistrat.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile pronunţate în dosarele nr. 12.082/300/2005, 12.085/300/2005, 12.074/300/2005, 11.714/300/2005, 11.710/300/2005, 12.088/300/2005, 13.038/300/2005, 13.035/300/2005 şi 12.326/300/2005, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Electroaparataj” – S.A.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 aduc atingere dreptului de proprietate a persoanelor juridice de drept privat asupra locuinţelor construite din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, restrângând totodată exerciţiul acestui drept, fără a exista vreo situaţie extraordinară dintre cele limitativ prevăzute de Constituţie. De asemenea, susţine că textul de lege criticat încalcă prevederile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât nu a fost adoptat pentru o cauză de utilitate publică, singura care ar putea justifica lipsirea persoanelor juridice de drept privat de dreptul de proprietate asupra locuinţelor pe care le deţin în proprietate, potrivit domeniului de reglementare al Legii nr. 85/1992.Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti apreciază că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate. Arată că regimul juridic al locuinţelor construite din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat a fost reglementat de legiuitor în considerarea ideii de echitate şi protecţie socială pentru titularii contractelor de închiriere a acestor spaţii, întrucât şi ei au contribuit, în mod indirect, la construirea fondului locativ, în perioada anterioară anului 1989.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază excepţia ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens arată că prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 constituie o normă de justiţie socială, întrucât dau posibilitatea chiriaşilor să cumpere locuinţele la construirea cărora au contribuit direct sau indirect în vechiul sistem statal-juridic.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, prevederi care au următorul conţinut:– Art. 7 alin. 1: "Locuinţele construite din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, altele decât locuinţele de intervenţie, vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea acestora, cu plata integrală sau în rate a preţului, în condiţiile Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale prezentei legi.”Textele din Constituţie invocate sunt cele ale art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi, referitor la garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietăţii private, art. 20 – tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 53 – restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Este invocată, de asemenea, încălcarea prevederilor art. 1 paragraful 1 teza a doua şi paragraful 2 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Analizând excepţia, Curtea constată că prevederile legale criticate au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, într-o cauză în care acelaşi autor al excepţiei a invocat neconstituţionalitatea textului de lege criticat, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, şi cu o motivare identică.Astfel, prin Decizia nr. 525 din 27 iunie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 626 din 20 iulie 2006, Curtea a respins excepţia ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa sa anterioară asupra acestui text de lege.Pentru a pronunţa această soluţie, s-a reţinut, în decizia menţionată, că, în cazul privatizării unităţilor din ale căror fonduri au fost construite locuinţe ce au făcut obiectul unor contracte de vânzare-cumpărare, obligaţia de vânzare către chiriaşi, prevăzută de dispoziţiile Legii nr. 85/1992, este o obligaţie în rem (locuinţa construită din fondurile unităţii economice sau bugetare), iar nu o obligaţie în personam, care ar fi avut în considerare societatea comercială ce a luat naştere pe calea privatizării. Chiar dacă dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 85/1992 instituie o limitare legală a exerciţiului dreptului de proprietate al unităţilor economice sau al societăţilor comerciale asupra acestor locuinţe, o atare limitare este conformă prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. Justificarea se impune atât din punct de vedere juridic, cât şi social şi moral, întrucât chiriaşii au contribuit direct sau indirect la construirea acestor locuinţe, fapt ce a impus instituirea unei norme de protecţie socială ce a consacrat dreptul chiriaşilor de a le cumpăra în condiţii speciale, soluţie legislativă care dă expresie obligaţiei constituţionale a statului de a asigura cetăţenilor condiţiile necesare pentru creşterea calităţii vieţii şi pentru un trai decent.Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în această decizie îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Electroaparataj” – S.A. în dosarele nr. 12.082/300/2005, 12.085/300/2005, 12.074/300/2005, 11.714/300/2005, 11.710/300/2005, 12.088/300/2005, 13.038/300/2005, 13.035/300/2005 şi 12.326/300/2005 ale Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 octombrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește