DECIZIE nr. 624 din 9 decembrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorViorel Mihai Ciobanu – judecătorMihai Constantinescu – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorPaula C. Pantea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Mihu Elena împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 183 din 4 iunie 1997.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 3 decembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 9 decembrie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 12 martie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 3.638/1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedură civilă, ridicată de Mihu Elena. Prin Decizia nr. 183 din 4 iunie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate, ţinând seama de practica sa jurisdicţională, precum şi de Legea nr. 17/1997, prin care a fost modificat textul art. 330^1 din Codul de procedură civilă.Împotriva decizie sus-menţionate, reclamantul-intimaţi a declarat recurs, în termen legal, sustinand, în esenta inegalitatea de tratament a părţilor în procesul civil şi criticand dreptul procurorului general de a exercita recurs în anulare împotriva unor hotărâri judecătoreşti irevocabile.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia este nefondata, iar recursul este neîntemeiat.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,având în vedre decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Critica formulată de recurenta nu poate fi reţinută deoarece, asa cum s-a statuat prin decizia Curţii Constituţionale nr. 96 din 24 septembrie 1996, faptul ca recursul în anulare poate fi exercitat numai de procurorul general nu este contrar Constituţiei. De altfel, celelalte părţi din proces au posibilitatea exercitatii căilor de atac prevăzute de art. 304 pct. 4 sau de art. 317 din Codul de procedură civilă.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legii DECIDE:Respinge recursul declarat de Mihu Elena împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 183 din 4 iunie 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 9 decembrie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Doina Suliman–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește