DECIZIE nr. 623 din 12 mai 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (8) şi art. 15 din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorSimina Gagu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (8) şi art. 15 din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, excepţie ridicată de Eleonora Lupean în Dosarul nr. 4.208/306/2010 al Judecătoriei Sibiu – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 16 iunie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 4.208/306/2010, Judecătoria Sibiu – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (8) şi ale art. 15 din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, excepţie ridicată de Eleonora Lupean într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unei plângeri formulate împotriva unei încheieri de carte funciară.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prin art. 15 raportat la art. 5 alin. (8) din Legea nr. 198/2004 se prevede posibilitatea de transfer a dreptului de proprietate asupra imobilelor din proprietatea privată în proprietatea publică, înainte de stabilirea despăgubirilor pentru lipsirea de proprietate. Potrivit prevederilor art. 5 alin. (8) din Legea 198/2004, despăgubirea poate fi stabilită unilateral de expropriator, fără acordul titularului dreptului real afectat. Chiar dacă legea prevede posibilitatea atacării în instanţă a hotărârii expropriatorului de stabilire a despăgubirilor, această procedură judiciară trebuie finalizată înainte de transferul dreptului de proprietate, pentru a nu încălca art. 44 alin. (3) din Constituţie.Judecătoria Sibiu – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (8) şi art. 15 din Legea nr. 198/2004, în raport cu art. 44 din Constituţie este neîntemeiată, în condiţiile în care textele de lege criticate reglementează transferul din proprietatea privată în proprietatea publică a statului, doar după o dreaptă şi prealabilă despăgubire, în acord cu dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (3).Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 5 alin. (8) şi art. 15 din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 487 din 31 mai 2004, astfel cum a fost modificată şi completată prin Legea nr. 184/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 740 din 31 octombrie 2008, prevederi care au următorul cuprins:– Art. 5 alin. (8): "În cazul în care titularul sau unul dintre titularii dreptului real, aflaţi în concurs, nu este de acord cu despăgubirea stabilită, suma reprezentând despăgubirea se consemnează pe numele titularului sau, după caz, al titularilor. Despăgubirea va fi eliberată în baza cererii formulate în acest sens, însoţită de acte autentice sau de hotărârea judecătorească definitivă şi irevocabilă de stabilire a cuantumului despăgubirii ori, după caz, de declaraţia autentică de acceptare a cuantumului despăgubirii prevăzute în hotărârea de stabilire a despăgubirii.";– Art. 15: "Transferul imobilelor din proprietatea privată în proprietatea publică a statului sau a unităţilor administrativteritoriale şi în administrarea expropriatorului operează de drept la data plăţii despăgubirilor pentru expropriere sau, după caz, la data consemnării acestora, în condiţiile prezentei legi."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (2), (3) şi (6) privind garantarea dreptului de proprietate privată, condiţiile exproprierii şi stabilirea despăgubirilor.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, ulterior sesizării sale cu soluţionarea acesteia, Legea nr. 198/2004 a fost abrogată expres prin art. 35 lit. c) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes naţional, judeţean şi local, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 20 decembrie 2010, care nu a mai păstrat aceeaşi concepţie legislativă referitoare la transferul dreptului de proprietate în caz de expropriere. De asemenea, chiar dacă unele dintre dispoziţiile noi cuprinse în actul normativ abrogator prezintă asemănări cu cele abrogate, Curtea nu se poate pronunţa asupra constituţionalităţii acestora, întrucât aceasta ar echivala cu ridicarea, din oficiu, de către Curtea Constituţională a excepţiei de neconstituţionalitate cu privire la alte texte decât cele criticate de autorul excepţiei, ceea ce este contrar prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi art. 29 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 47/1992, din care rezultă că excepţiile de neconstituţionalitate pot fi ridicate numai în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial şi numai de către părţi, din oficiu, de instanţa de judecată sau de arbitraj comercial, precum şi de procuror, în cauzele în care participă. În acest sens, Curtea a statuat prin Decizia nr. 108 din 13 iunie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 444 din 8 septembrie 2000.În aceste condiţii, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (8) şi art. 15 din Legea nr. 198/2004 a rămas fără obiect, motiv pentru care urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (8) şi art. 15 din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, excepţie ridicată de Eleonora Lupean în Dosarul nr. 4.208/306/2010 al Judecătoriei Sibiu – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 mai 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Simina Gagu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește