DECIZIE nr. 622 din 27 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2), precum şi ale art. 38 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Ioan Brânduşe în Dosarul nr. 754/55/2008 al Judecătoriei Arad – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, referindu-se la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Încheierea din 11 februarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 754/55/2008, Judecătoria Arad – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Ioan Brânduşe.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că se încalcă accesul la o justiţie imparţială prin stabilirea competenţei de judecată în favoarea judecătoriei, câtă vreme "cercetările au fost făcute de către un judecător egal în grad cu cel care judecă contestaţia". De asemenea, se încalcă accesul liber la justiţie prin aceea că judecătorul este delegat în penitenciar şi astfel este subordonat administrativ Penitenciarului Arad, toate materialele necesare desfăşurării activităţii fiind furnizate de acesta, iar ancheta desfăşurându-se în acest cadru.Judecătoria Arad apreciază că excepţia invocată este nefondată. Arată că "este greşită aprecierea că judecătorul, care a soluţionat prin încheiere plângerea, este egal în grad cu cel care judecă contestaţia, întrucât judecătorul nu poate fi confundat cu o instanţă judecătorească. Justiţia se realizează prin instanţa judecătorească şi, atâta timp cât instanţa întruneşte criteriile de imparţialitate, nu se poate vorbi de o justiţie imparţială".În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că dispoziţiile criticate nu contravin normelor constituţionale invocate. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în care s-a decis că art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil este inaplicabil unei proceduri ce priveşte executarea unei pedepse.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Potrivit dispozitivului încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale, obiectul excepţiei îl constituie Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, în integralitatea sa. Curtea constată însă că, în considerentele aceleiaşi încheieri, se precizează că se critică doar dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (2), precum şi cele ale art. 38 alin. (7) din actul normativ menţionat, aspect care rezultă şi din susţinerile autorului excepţiei, reţinute în încheierea de sesizare. Aşa fiind, Curtea Constituţională urmează să se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2), precum şi ale art. 38 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, având următorul cuprins:– ART. 6 (Judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate şi judecătorul delegat la compartimentul de executări penale) "(1) Executarea pedepselor se desfăşoară sub supravegherea, controlul şi autoritatea judecătorului delegat.(2) Preşedintele curţii de apel desemnează anual unul sau mai mulţi judecători delegaţi pentru executarea pedepselor privative de libertate pentru fiecare penitenciar aflat în circumscripţia teritorială a curţii de apel."; … – ART. 38 (Exercitarea drepturilor persoanelor condamnate la pedepse privative de libertate) "(7) Împotriva încheierii judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate persoana condamnată poate introduce contestaţie la judecătoria în a cărei circumscripţie se află penitenciarul, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii."În opinia autorului excepţiei, aceste texte de lege contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 124 privind înfăptuirea justiţiei.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.Astfel, nu pot fi primite susţinerile autorului excepţiei privind încălcarea, prin normele criticate, a liberului acces la justiţie.Curtea Constituţională a reţinut în această privinţă în jurisprudenţa sa, de exemplu prin Decizia nr. 462 din 15 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 384 din 7 iunie 2007, că persoana condamnată are, atât în acord cu art. 21 din Constituţie, cât şi cu art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, dreptul de a se adresa unei instanţe de judecată, după ce nemulţumirile acesteia au fost examinate de judecătorul delegat cu executarea pedepselor.Faptul că instanţa competentă pentru judecarea contestaţiei împotriva încheierii judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate este judecătoria nu este de natură să aducă atingere accesului la o justiţie imparţială, deoarece justiţia este guvernată de aceleaşi principii statuate de prevederile art. 124 din Constituţie – unicitate, imparţialitate, egalitate pentru toţi, indiferent de instanţa judecătorească prin care aceasta se înfăptuieşte.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2), precum şi ale art. 38 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Ioan Brânduşe în Dosarul nr. 754/55/2008 al Judecătoriei Arad – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 mai 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește