DECIZIE nr. 620 din 28 aprilie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2001 privind stabilirea unor măsuri pentru asigurarea, temporar, a locuinţelor de serviciu necesare unor categorii de personal din cadrul ministerelor, celorlalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale şi instituţiilor publice



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2001 privind stabilirea unor măsuri pentru asigurarea, temporar, a locuinţelor de serviciu necesare unor categorii de personal din cadrul ministerelor, celorlalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale şi instituţiilor publice, excepţie ridicată de Joiţa Tănase în Dosarul nr. 7.810/301/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 11 noiembrie 2008, pronunţată în Dosarul 7.810/301/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2001 privind stabilirea unor măsuri pentru asigurarea, temporar, a locuinţelor de serviciu necesare unor categorii de personal din cadrul ministerelor, celorlalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale şi instituţiilor publice, excepţie ridicată de Joiţa Tănase.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că prevederile art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2001 care fac obiectul sesizării de neconstituţionalitate nu constituie norme retroactive, aşa cum arată instanţa de fond şi reclamantul, în lipsa unei prevederi legale exprese şi derogatorii a legii noi, astfel încât nu poate fi primită aplicarea lor subiectivă asupra unor situaţii juridice născute anterior adoptării acesteia. Norma criticată creează această confuzie, dar în aplicarea şi interpretarea sa, raportat atât la norma constituţională, cât şi la principiile generale de drept, trebuie subliniat faptul că excepţiile de la principiul neretroactivităţii legii civile trebuie să fie consacrate în mod expres, neechivoc în noua lege, ceea ce, în speţa dedusă judecăţii, nu este cazul. În ceea ce priveşte norma prevăzută în art. 4 din ordonanţă, încetarea de drept a raporturilor de locaţiune constituie o dispoziţie care vizează, neexplicit şi confuz, situaţii juridice din trecut, născute şi aflate sub guvernarea Legii nr. 114/1996.Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă apreciază excepţia ca fiind neîntemeiată. Textele de lege criticate stabilesc condiţiile în care anumite categorii de personal din cadrul ministerelor sau al altor autorităţi publice pot beneficia de locuinţă de serviciu, fără ca respectarea acestor condiţii să fie impusă de legiuitor, cu caracter retroactiv, unor fapte juridice născute anterior, ale căror efecte au încetat anterior intrării în vigoare a actului normativ examinat.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2001 nu dispune pentru trecut, nu produce efecte pentru perioada anterioară, urmând a fi aplicată de la data intrării în vigoare.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 2 şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2001 privind stabilirea unor măsuri pentru asigurarea, temporar, a locuinţelor de serviciu necesare unor categorii de personal din cadrul ministerelor, celorlalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale şi instituţiilor publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 313 din 12 iunie 2001, texte de lege care au următorul conţinut:– Art. 2: "(1) Pot beneficia de locuinţă de serviciu, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, persoanele care ocupă funcţii de demnitate publică numite sau funcţii asimilate funcţiilor de demnitate publică, precum şi secretarii generali, directorii generali şi persoanele care sunt încadrate pe funcţii din cabinetul demnitarului în cadrul ministerelor, celorlalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale şi instituţiilor publice.(2) Nu beneficiază de locuinţă de serviciu persoanele care au domiciliul sau deţin în proprietate imobile cu destinaţia de locuinţă în municipiul Bucureşti."; … – Art. 4: "(1) Contractul de închiriere încetează de drept la data încetării calităţii care a determinat atribuirea locuinţei de serviciu.(2) La data rezilierii contractului de închiriere beneficiarul are obligaţia de a preda locatorului imobilul în starea în care acesta se afla la momentul preluării, precum şi de a suporta cheltuielile necesare pentru renovarea acestuia în cazul deteriorării din culpa sa." … În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (2).Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că dispoziţiile art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2001 prevăd beneficiarii locuinţelor de serviciu din fondul locativ aflat în administrarea Regiei Autonome „Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat” şi a Regiei Autonome „Locato”, în condiţiile ordonanţei de urgenţă, prin derogare de la prevederile Legii locuinţei nr. 114/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Persoanele cărora li se pot atribui temporar imobile cu destinaţia de locuinţă de serviciu trebuie să îndeplinească cumulativ două condiţii: prima este aceea ca să ocupe funcţii de demnitate publică numite sau funcţii asimilate funcţiilor de demnitate publică sau să deţină funcţiile de secretari generali, directori generali sau funcţii din cabinetul demnitarului în cadrul ministerelor, celorlalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale şi instituţiilor publice, iar cea de-a doua condiţie o constituie interdicţia de a avea domiciliul sau de a deţine în proprietate imobile cu destinaţia de locuinţă în municipiul Bucureşti. Potrivit legii, îndeplinirea celor două condiţii nu dă naştere, în patrimoniul persoanei respective, dreptului de a beneficia de o locuinţă de serviciu, ci numai vocaţiei de a beneficia de o astfel de locuinţă, în limita fondului locativ existent.Dispoziţiile art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2001 prevăd condiţia de reziliere a contractului de închiriere, şi anume pierderea calităţii care a determinat atribuirea locuinţei de serviciu. Beneficiarul are obligaţia de a preda locatorului imobilul în starea în care acesta se afla la momentul preluării, precum şi de a suporta cheltuielile necesare pentru renovarea acestuia în cazul deteriorării din culpa sa.Analizând textele de lege criticate din perspectiva principiului neretroactivităţii legii civile, Curtea reţine că formula redacţională a prevederilor art. 2 şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2001 nu oferă temei unei atare critici, întrucât nu conţine în sine nicio dispoziţie cu caracter retroactiv, textul urmând a-şi găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a ordonanţei. Cât priveşte determinarea situaţiilor juridice care rămân supuse vechii reglementări, precum şi a celor care vor fi guvernate de noua reglementare, aceasta nu constituie o problemă de constituţionalitate, ci de aplicare a legii în timp, de competenţa exclusivă a instanţelor judecătoreşti.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2001 privind stabilirea unor măsuri pentru asigurarea, temporar, a locuinţelor de serviciu necesare unor categorii de personal din cadrul ministerelor, celorlalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale şi instituţiilor publice, excepţie ridicată de Joiţa Tănase în Dosarul nr. 7.810/301/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 aprilie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește