DECIZIE nr. 62 din 2 februarie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. 6 şi art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorAntonia Constantin – procurorMădălina Ştefania Diaconu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. 6 şi art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Anastasia Florina Pughin în Dosarul nr. 3.885/2004 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.La apelul nominal se prezintă părţile Anton Vilhelm şi Paul Stănescu, personal, lipsind autorul excepţiei şi celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Partea Anton Vilhelm solicită respingerea excepţiei ridicate ca neîntemeiată, considerând că invocarea acesteia s-a făcut în scopul tergiversării procesului aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Partea Paul Stănescu arată că este de aceeaşi părere cu antevorbitorul său.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ridicate ca neîntemeiată, arătând că tratamentul juridic diferenţiat instituit de textul de lege criticat, aplicabil chiriaşilor care au dobândit sau înstrăinat o locuinţă proprietate personală în localitatea de domiciliu după 1 ianuarie 1990, are o motivare obiectivă şi rezonabilă şi nu reprezintă o încălcare a principiilor constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 29 mai 2005, pronunţată în Dosarul nr. 3.885/2004, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. 6 şi art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. Excepţia a fost ridicată de către Anastasia Florina Pughin cu prilejul soluţionării unui recurs civil.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 este neconstituţională, deoarece sancţionează deosebit de aspru chiriaşii pentru acte juridice încheiate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 112/1995 şi instituie o diferenţă nejustificată între diferitele categorii de chiriaşi ai locuinţelor trecute în proprietatea statului, prin exceptare de la posibilitatea cumpărării acestor locuinţe a chiriaşilor care au dobândit sau înstrăinat o locuinţă proprietate personală în localitatea de domiciliu după 1 ianuarie 1990. De asemenea, art. 11 al aceleiaşi legi, care prevede sancţiunea nulităţii absolute a actelor încheiate cu încălcarea art. 9 alin. 6, este o sancţiune excesivă şi discriminatorie, fără a se baza pe un criteriu obiectiv şi raţional.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază că textele legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 9 alin. 6 şi art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, cu modificările ulterioare, dispoziţii potrivit cărora:– Art. 9 alin. 6: "Fac excepţie de la prevederile alin. 1 chiriaşii titulari sau membrii familiei lor – soţ, soţie, copii minori – care au dobândit sau au înstrăinat o locuinţă proprietate personală după 1 ianuarie 1990, în localitatea de domiciliu.";– Art. 11: "Actele juridice de înstrăinare încheiate cu încălcarea prevederilor art. 9 alin. 6 şi ale art. 10 sunt lovite de nulitate absolută."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor texte de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor art. 16, 20 şi 47 din Constituţie, referitoare la egalitatea în drepturi, la tratatele internaţionale privind drepturile omului, respectiv la nivelul de trai.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textele legale criticate au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală. Astfel, spre exemplu, prin Decizia nr. 262 din 24 iunie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 5 august 2003, Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a celor două texte.Potrivit art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, toţi chiriaşii care au dobândit sau au înstrăinat o locuinţă proprietate personală după 1 ianuarie 1990 în localitatea de domiciliu sunt exceptaţi de la posibilitatea cumpărării apartamentelor ce nu se restituie în natură foştilor proprietari. Deosebirea de tratament între această categorie de chiriaşi şi cei care au dreptul de a cumpăra apartamentele rezultă dintr-o opţiune anterioară a chiriaşilor din prima categorie, de natură să ducă la concluzia că aceştia au optat în favoarea unei locaţiuni şi nu a dobândirii sau păstrării în proprietate a unui imobil. Aşadar, tratamentul juridic diferenţiat instituit de textul de lege criticat are o motivare obiectivă şi rezonabilă şi nu reprezintă o încălcare a principiilor constituţionale.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. 6 şi art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Anastasia Florina Pughin în Dosarul nr. 3.885/2004 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 februarie 2006.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Mădălina Ştefania Diaconu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește