DECIZIE nr. 618 din 3 octombrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) şi (3), art. 3, art. 9 alin. (1) şi (2), art. 28 alin. (1) şi (2), art. 57 alin. (1) şi (4) şi art. 68 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIuliana Nedelcu – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent şefPe rol se află soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) şi (3), art. 3, art. 9 alin. (1) şi (2), art. 28 alin. (1) şi (2), art. 57 alin. (1) şi (4) şi art. 68 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţii ridicate de Cornel Gheorghe Ardelean în Dosarul nr. 20.562/1/2004 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală şi în Dosarul nr. 10.793/2005 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.La apelul nominal se prezintă personal autorul excepţiei.Procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 918D/2006 şi nr. 1.739D/2006 au acelaşi conţinut, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Autorul excepţiei se opune conexării dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.739D/2006 la Dosarul nr. 918D/2006, care este primul înregistrat.Autorul excepţiei formulează chestiuni prealabile, sens în care depune cereri la dosare.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererilor formulate.Curtea, deliberând, respinge ca neîntemeiate cererile prealabile formulate de autorul excepţiei.Cauza se află în stare de judecată.Autorul excepţiei solicită admiterea acesteia pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecată.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere că dispoziţiile de lege criticate nu au legătură cu soluţionarea cauzei, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 26 ianuarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 20.562/1/2004, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) şi (2), art. 28 alin. (1) şi (2), art. 57 alin. (4) şi art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicată de Cornel Gheorghe Ardelean într-o cauză ce are ca obiect contestaţia în anulare formulată împotriva Deciziei penale nr. 4.416 din 8 septembrie 2004, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 2.409/2003.Prin Încheierea din 21 aprilie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 10.793/2005, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) şi (3), art. 9 alin. (1) şi (2), art. 57 alin. (1) şi (4) şi art. 68 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicată de Cornel Gheorghe Ardelean într-o cauză penală ce are ca obiect „o plângere condamnat” formulată de acesta. Obiectul acestei plângeri nu este determinat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt în vădită contradicţie cu prevederile constituţionale referitoare la dreptul de liberă asociere şi la dreptul la apărare, precum şi cu cele ale art. 11 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât limitează dreptul de a exercita profesia de avocat şi de a asigura asistenţă judiciară numai la membrii barourilor aparţinând Uniunii Naţionale a Barourilor din România.Instanţele de judecată apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază ca fiind neîntemeiată excepţia invocată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauze de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) şi (2), art. 28 alin. (1) şi (2), art. 57 alin. (1) şi (4) şi art. 68 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, modificată şi completată prin Legea nr. 255/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004.Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 24 şi 40, referitoare la dreptul la apărare şi dreptul de asociere, precum şi celor ale art. 11 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că obiectele cauzelor în care aceasta a fost formulată le constituie o contestaţie în anulare formulată de autorul excepţiei în cadrul unui proces penal, contestaţie întemeiată pe dispoziţiile art. 386 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală, şi o plângere formulată de acesta al cărei obiect nu este precizat.Invocarea, pe cale de excepţie, a neconstituţionalităţii dispoziţiilor legale referitoare la organizarea şi funcţionarea profesiei de avocat nu are legătură cu soluţionarea cauzei, în accepţiunea art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.Faptul că autorul excepţiei a refuzat să aleagă un apărător din cadrul unui barou component al Uniunii Naţionale a Barourilor din România, precum şi asistenţa judiciară din partea avocatului desemnat din oficiu nu este de natură să creeze vreo legătură între textele de lege criticate şi soluţionarea cauzelor.De altfel, Curtea Constituţională a soluţionat, prin Decizia nr. 553 din 6 iulie 2006, o excepţie de neconstituţionalitate identică ridicată de acelaşi autor în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) şi (3), art. 3, art. 9 alin. (1) şi (2), art. 28 alin. (1) şi (2), art. 57 alin. (1) şi (4) şi art. 68 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicată de Cornel Gheorghe Ardelean în Dosarul nr. 20.562/1/2004 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală şi în Dosarul nr. 10.793/2005 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 octombrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent şef,Doina Suliman_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește