DECIZIE nr. 617 din 26 iunie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. c) liniuţa a doua şi art. 10 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorAntonia Constantin – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. c) liniuţa a doua şi art. 10 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Axial Construct” – S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.577/190/2006 (număr în format vechi 8.561/C/2006) al Judecătoriei Bistriţa – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 30 ianuarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 8.577/190/2006 (număr în format vechi 8.561/C/2006), Judecătoria Bistriţa – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. c) liniuţa a doua şi art. 10 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, republicată.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Axial Construct" – S.R.L. din Cluj-Napoca într-o cauză având ca obiect plângerea formulată împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională încheiat în temeiul acestei ordonanţe.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. Astfel, arată că formularea în termeni extrem de generali a prevederilor art. 7 lit. c) liniuţa a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 conduce la o discriminare a prestatorilor de servicii faţă de celelalte categorii de agenţi economici, în sarcina cărora se instituie obligaţii precise, determinate. Practic, orice prestare de servicii care afectează interesele economice ale consumatorilor constituie contravenţie. Referitor la dispoziţiile art. 10 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992, potrivit cărora consumatorii au dreptul de a beneficia de o redactare clară şi precisă a clauzelor contractuale, arată că aceste prevederi instituie în sarcina celeilalte părţi contractante obligaţia redactării respectivelor clauze. Or, instituirea unei astfel de obligaţii exclusiv în sarcina uneia din părţi reprezintă un privilegiu asigurat celeilalte părţi contractante, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.Judecătoria Bistriţa – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, iar prevederile art. 7 lit. c) liniuţa a doua şi art. 10 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 nu contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, ci asigură o protecţie a consumatorului, astfel încât acesta să nu fie lezat în drepturile sale.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece principiul egalităţii nu înseamnă uniformitate, instituirea unor regimuri juridice diferite în situaţii care impun rezolvări diferite neputând fi considerată o încălcare a acestui principiu. Precizează totodată că principiul consacrat de art. 16 din Constituţie priveşte egalitatea în drepturi a cetăţenilor fără a include şi persoanele juridice, or, încălcarea prevederilor constituţionale este invocată de o societate comercială.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată deoarece "principiul egalităţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt diferite".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 7 lit. c) liniuţa a doua şi art. 10 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 208 din 28 martie 2007.Textele de lege criticate au următorul conţinut:– Art. 7 lit. c) liniuţa a doua: "Operatorii economici sunt obligaţi: (…)c) prestatorii de servicii: (…) … – să presteze numai servicii care nu afectează viaţa, sănătatea sau securitatea consumatorilor ori interesele economice ale acestora;";– Art. 10 lit. b): "Drepturile consumatorilor, la încheierea contractelor, sunt: (…)b) de a beneficia de o redactare clară şi precisă a clauzelor contractuale, inclusiv a celor privind caracteristicile calitative şi condiţiile de garanţie, indicarea exactă a preţului sau tarifului, precum şi stabilirea cu exactitate a condiţiilor de credit şi a dobânzilor;". … În susţinerea neconstituţionalităţii textelor arătate mai sus, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, prin Decizia nr. 277 din 1 iulie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 635 din 5 septembrie 2003, a statuat că „Drepturile cetăţenilor care au calitatea de consumatori şi obligaţiile corelative ale agenţilor economici, prevăzute de Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, au caracter de protecţie împotriva unor practici abuzive şi nicidecum discriminatoriu (…). De altfel, în condiţiile în care, în mod evident, situaţiile în care se află consumatorii şi partenerii lor – producători, comercianţi şi prestatori de servicii – sunt diferite, este firesc ca tratamentul juridic aplicabil să fie diferit, aceasta justificându-se în mod raţional şi obiectiv”. Totodată, este firesc şi ca tratamentul juridic aplicabil fiecărei categorii de operatori economici să fie diferit, având în vedere specificul activităţilor desfăşurate.Mai mult, prin Decizia nr. 74 din 13 iulie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 189 din 22 iulie 1994, Curtea a statuat că „drepturile fundamentale prevăzute în Constituţie se aplică cetăţenilor, iar în ceea ce priveşte persoanele juridice numai în măsura în care, printr-o anumită reglementare privind aceste persoane, sunt afectate indirect drepturile fundamentale ale cetăţenilor”, ceea ce nu este cazul în litigiul de faţă. În acelaşi sens s-a pronunţat Curtea şi prin Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996, respectiv prin Decizia nr. 117 din 18 martie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 272 din 18 aprilie 2003.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii în această materie, atât soluţia, cât şi considerentele din deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. c) liniuţa a doua şi art. 10 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Axial Construct” – S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.577/190/2006 (număr în format vechi 8.561/C/2006) al Judecătoriei Bistriţa – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 iunie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent şef,Doina Suliman–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește