DECIZIE nr. 616 din 28 aprilie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (9) teza întâi din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor "art. I pct. 9 teza întâi din Legea nr. 262/2007„, excepţie ridicată de Vasile Nistor în Dosarul nr. 5.876/2/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii Constituţionale acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens Decizia nr. 1.192/2008 a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 9 decembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 5.876/2/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "art. I pct. 9 teza întâi din Legea nr. 262/2007„.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Vasile Nistor într-o cauză având ca obiect soluţionarea unui recurs formulat împotriva unei sentinţe prin care a fost respinsă acţiunea formulată de soţia sa ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă şi a fost disjunsă cererea autorului excepţiei privind anularea unui ordin de trecere în rezervă şi repunerea sa în postul deţinut anterior.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că textul de lege criticat nu prevede criteriile de apreciere în funcţie de care reprezentantul Ministerului Public participă sau nu la soluţionarea cererilor în contencios administrativ, ceea ce afectează principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor, sub aspectul apărării drepturilor şi libertăţilor acestora de către Ministerul Public, în exercitarea rolului conferit acestuia de art. 131 din Constituţie. Autorul excepţiei reiterează considerentele şi soluţia pronunţate de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 65 din 25 ianuarie 2007, prin care dispoziţiile art. 1 alin. (9) din Legea nr. 554/2004 au fost declarate ca fiind neconstituţionale, deoarece, în redactarea de la acea vreme, prevedeau că cererile în contencios administrativ se soluţionează fără participarea procurorului. Apreciază că participarea Ministerului Public la soluţionarea cererilor în contencios administrativ este în continuare limitată doar la cazurile în care acţiunea este introdusă de Ministerul Public, în celelalte cazuri procurorul fiind absent.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciază că dispoziţiile "art. 1 pct. 9 teza întâi din Legea nr. 262/2007” sunt constituţionale.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 1 alin. (9) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 262/2007, sunt constituţionale, sens în care s-a pronunţat şi Curtea Constituţională prin Decizia nr. 1.192/2008.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare şi motivării autorului excepţiei, prevederile "art. I pct. 9 teza întâi din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004„, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. În realitate, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl formează dispoziţiile art. 1 alin. (9) teza întâi din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 2 din Legea nr. 262/2007. Textul de lege criticat are următorul conţinut:– Art. 1 alin. (9): "La soluţionarea cererilor în contencios administrativ, reprezentantul Ministerului Public poate participa, în orice fază a procesului, ori de câte ori apreciază că este necesar pentru apărarea ordinii de drept, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor."Prevederile constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, ale art. 24 alin. (1) care garantează dreptul la apărare şi ale art. 131 alin. (1) care consacră rolul Ministerului Public de reprezentant al intereselor generale ale societăţii şi de apărător al ordinii de drept, precum şi al drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constată că prin Decizia nr. 1.192 din 11 noiembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 823 din 8 decembrie 2008, a soluţionat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (9) teza întâi din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de acelaşi autor ca şi în prezentul dosar şi cu o motivare asemănătoare. Cu acel prilej Curtea a respins excepţia, argumentele ce au fundamentat această soluţie fiind valabile şi în această cauză, în lipsa relevării unor elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei în materie a Curţii.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (9) teza întâi din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Vasile Nistor în Dosarul nr. 5.876/2/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 aprilie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește