DECIZIE nr. 616 din 27 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 297 alin. 2 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 297 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Parohia Ortodoxă Caşva, sat Caşva, comuna Gurghiu, în Dosarul nr. 1.236.2/39/2006 al Curţii de Apel Suceava – Secţia civilă.La apelul nominal se prezintă avocat Lucian Badiu, pentru autorul excepţiei, şi preot Ioan Bogdan Sorin, pentru Parohia Greco-Catolică Caşva.Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicită admiterea acesteia. În esenţă, susţine că art. 297 alin. 2 din Codul de procedură civilă este neconstituţional, întrucât încalcă principiul dublului grad de jurisdicţie, în sensul că partea în defavoarea căreia s-a pronunţat o hotărâre beneficiază doar de calea de atac a recursului, iar calea extraordinară de atac poate fi exercitată doar odată cu soluţia ce se va pronunţa asupra fondului.Reprezentantul Parohiei Greco-Catolice Caşva solicită respingerea excepţiei, considerând că textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate ca fiind încălcate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 16 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.236.2/39/2006, Curtea de Apel Suceava – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 297 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Parohia Ortodoxă Caşva, sat Caşva, comuna Gurghiu într-o cauză având ca obiect revendicarea unui imobil.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că art. 297 alin. 2 din Codul de procedură civilă "recunoaşte părţii în defavoarea căreia s-a pronunţat hotărârea de anulare numai calea de atac a recursului", iar calea extraordinară de atac poate fi exercitată "numai odată cu soluţia ce se va pronunţa asupra fondului cauzei" şi numai pentru motive de legalitate. Autorul excepţiei consideră că "în această schemă procedurală lipseşte chiar elementul care marchează existenţa principiului dublului grad de jurisdicţie, şi anume calea de atac a apelului", în condiţiile în care textul este plasat în capitolul "Judecarea apelului". Mai consideră că, "în contextul în care instanţa de control judiciar are abilitatea ca ulterior anulării hotărârii primei instanţe să treacă la o nouă judecată a cauzei, tot în primă instanţă", se încalcă dreptul la un proces echitabil, precum şi "regulile privind principiul ierarhizării instanţelor de judecată şi principiul dublului grad de jurisdicţie". Art. 297 alin. 2 din Codul de procedură civilă stabileşte în cadrul aceluiaşi proces căi de atac diferite pentru cicluri procesuale diferite şi creează premizele concrete ale inegalităţii părţilor. Pentru argumentele expuse, autorul excepţiei consideră că sunt încălcate şi dispoziţiile art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Curtea de Apel Suceava – Secţia civilă, însuşindu-şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, apreciază că, deşi textul de lege criticat "instituie două regimuri juridice diferite, o face în considerarea existenţei a două situaţii diferite, care nu puteau fi reglementate identic", precum şi că reglementarea reprezintă o garanţie a aplicării principiului constituţional şi convenţional privind judecarea unei cauze în mod echitabil şi într-un termen rezonabil.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, sens în care invocă deciziile Curţii Constituţionale nr. 116/2002, nr. 515/2006 şi nr. 472/2007.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părţilor şi ale reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 297 alin. 2 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: "(2) Dacă prima instanţă s-a declarat competentă şi instanţa de apel stabileşte că a fost necompetentă, anulând hotărârea atacată, va trimite cauza spre judecare instanţei competente sau altui organ cu activitate jurisdicţională competent, afară de cazul când constată propria sa competenţă. În acest caz, precum şi atunci când există vreun alt motiv de nulitate, iar prima instanţă a judecat în fond, instanţa de apel, anulând în tot sau în parte procedura urmată şi hotărârea pronunţată, va reţine procesul spre judecare."Autorul excepţiei susţine că textul de lege criticat încalcă, în ordinea invocării lor, prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3) privind "Accesul liber la justiţie", ale art. 16 alin. (1) "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări" şi alin. (2) – "Nimeni nu este mai presus de lege", precum şi ale art. 24 privind "Dreptul la apărare". De asemenea, se invocă încălcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la "Dreptul la un proces echitabil".Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că dispoziţiile art. 297 alin. 2 din Codul de procedură civilă au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi prevederi din Constituţie şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Curtea pronunţându-se, de exemplu, prin deciziile nr. 102 din 13 februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 195 din 21 martie 2007, nr. 472 din 17 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 406 din 18 iunie 2007, şi nr. 681 din 11 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2007. Prin deciziile menţionate, respingând excepţia, Curtea a reţinut, în esenţă, că, deşi art. 297 alin. 2 din Codul de procedură civilă instituie două regimuri juridice diferite, aceasta are în vedere existenţa a două situaţii diferite, care nu pot fi reglementate identic. Totodată, prin acele decizii, Curtea a mai statuat că reglementarea prevăzută de art. 297 alin. 2 din Codul de procedură civilă constituie o garanţie a aplicării principiului prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind judecarea unei cauze în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, în scopul înlăturării oricăror abuzuri din partea părţilor, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificată a soluţionării unui proces.Cele statuate în jurisprudenţa Curţii cu privire la constituţionalitatea prevederilor de lege criticate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea acesteia.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 297 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Parohia Ortodoxă Caşva, sat Caşva, comuna Gurghiu în Dosarul nr. 1.236.2/39/2006 al Curţii de Apel Suceava – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 mai 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Gabriela Dragomirescu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește