DECIZIE nr. 615 din 15 noiembrie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, excepţie ridicată de Ioan Ţilea în Dosarul nr. 418/2005/C al Curţii de Apel Târgu Mureş – Secţia civilă.La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei, lipsă fiind Casa Judeţeană de Pensii Mureş, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, autorul excepţiei susţine admiterea acesteia pentru motivele invocate în faţa instanţei de fond.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată. În acest sens arată că persoanele la care se referă art. 83 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 se află într-o situaţie obiectiv diferită de cea a persoanelor prevăzute în ipoteza alin. (4) al aceluiaşi articol, astfel că instituirea unui tratament juridic diferenţiat este justificată. În acelaşi timp, precizează că în cauză nu se ridică o problemă de constituţionalitate, ci de aplicare a legii, chestiune ce cade în competenţa instanţei de fond, nu a celei de contencios constituţional.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 29 aprilie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 418/2005/C, Curtea de Apel Târgu Mureş – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 83 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, excepţie ridicată de Ioan Ţilea cu prilejul soluţionării recursului împotriva Sentinţei civile nr. 1.288 din 3 decembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Mureş în Dosarul nr. 5.673/2004.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat contravine principiului constituţional al egalităţii în drepturi. În acest sens arată că între dispoziţiile alin. (1) şi alin. (4) lit. a) ale art. 83 din Legea nr. 19/2000 există neconcordanţe, întrucât primele prevăd stabilirea şi plata pensiei pentru limită de vârstă de la data îndeplinirii condiţiilor de pensionare, dacă cererea a fost depusă în termen de 30 de zile de la acea dată, iar cele din urmă dispun stabilirea şi plata pensiei de la data depunerii cererii, dacă aceasta a fost depusă cu depăşirea termenului de 30 de zile. Ca urmare, consideră că dispoziţiile alin. (4) lit. a) generează o situaţie discriminatorie între persoane care îndeplinesc aceleaşi condiţii de pensionare pentru limită de vârstă.Curtea de Apel Târgu Mureş – Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, autorul excepţiei fiind îndreptăţit să beneficieze de pensie pentru limită de vârstă de la data depunerii cererii de eliberare din funcţia de magistrat.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicată.Guvernul apreciază că excepţia ridicată nu este întemeiată, deoarece ipotezele alin. (1) şi alin. (4) ale art. 83 din Legea nr. 19/2000 reglementează două situaţii distincte. Astfel, persoanele îndreptăţite la pensie pentru limită de vârstă se află în situaţii diferite în raport cu data depunerii cererii, fapt ce justifică instituirea unui tratament juridic diferenţiat.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 83 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 19/2000 sunt constituţionale, întrucât vizează o situaţie diferită faţă de cea avută în vedere de alin. (1) al aceluiaşi articol. Pe cale de consecinţă, instituirea unui tratament juridic diferenţiat apare ca justificată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 83 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, aşa cum acest articol a fost modificat şi completat prin art. I pct. 39 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 49/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 30 martie 2001, şi ulterior, prin art. I pct. 17 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2003 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 167 din 17 martie 2003.În prezent, textul de lege criticat are următorul conţinut:– Art. 83 alin. (4) lit. a): "În cazul persoanelor ale căror cereri de pensionare au fost depuse cu depăşirea termenului prevăzut la alin. (1), drepturile de pensie se acordă şi se plătesc:a) de la data depunerii cererii, în cazul pensiei pentru limită de vârstă;". … În opinia autorului excepţiei dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, conform cărora "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări".Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că esenţa criticilor formulate împotriva art. 83 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 19/2000 vizează tratamentul juridic diferenţiat pe care acest text de lege îl instituie în raport cu prevederile alin. (1) al aceluiaşi articol. În opinia autorului excepţiei persoanele vizate de cele două ipoteze legale se află, în fapt, în aceeaşi situaţie, anume îndeplinesc condiţiile de vârstă şi stagiu de cotizare pentru a solicita acordarea pensiei pentru limită de vârstă, astfel că deosebirea de reglementare apare ca discriminatorie.Faţă de aceste susţineri Curtea reţine că, în conformitate cu prevederile art. 47 alin. (2) din Constituţie, dreptul cetăţenilor la pensie şi la alte forme de asistenţă socială se exercită în condiţiile legii. Aşadar, legiuitorul are libertatea de opţiune în reglementarea condiţiilor şi criteriilor de acordare a pensiei, a modului de calcul şi de plată a acesteia, precum şi a procedurii de solicitare, de stabilire a pensiei şi de exercitare a contestaţiilor. În consecinţă, poate face diferenţieri, prin norme derogatorii, pentru anumite categorii de persoane, cu condiţia ca tratamentul juridic instituit să fie identic pentru situaţii egale.În ceea ce priveşte reglementarea supusă controlului de constituţionalitate, Curtea constată că, potrivit unui principiu general aplicabil în sistemul public de asigurări sociale, toate drepturile se acordă la cererea persoanelor titulare, începând cu data îndeplinirii condiţiilor legale pentru acordarea lor.Art. 83 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 enunţă regula generală potrivit căreia pensia pentru limită de vârstă se acordă şi se plăteşte de la data îndeplinirii condiţiilor de pensionare, dacă cererea a fost depusă în termen de 30 de zile de la acea dată.Alin. (4) lit. a) al aceluiaşi articol derogă de la regula generală în privinţa persoanelor care au depus cererea cu depăşirea termenului prevăzut la alin. (1), acestora acordându-li-se pensia de la data depunerii cererii.Aceste reglementări diferite reprezintă opţiunea legiuitorului, care a avut în vedere situaţia diferită a celor două categorii de persoane.Fără îndoială, persoana care depune cererea de înscriere la pensie în termen de cel mult 30 de zile de la data îndeplinirii condiţiilor de pensionare pentru limită de vârstă se află într-o situaţie diferită faţă de persoana care îşi continuă activitatea şi după împlinirea vârstei de pensionare şi solicită acordarea pensiei la o dată ulterioară.Aşa fiind, Curtea constată că textul de lege criticat nu face decât să aplice, în sensul dispoziţiilor art. 47 alin. (2) din Constituţie, principiul constant invocat în jurisprudenţa sa, potrivit căruia situaţii de fapt obiectiv diferite justifică instituirea unui tratament juridic diferit.În speţă, situaţia autorului excepţiei este specifică, având în vedere calitatea sa de magistrat, pentru care cererea de pensionare, împreună cu actele necesare, s-a depus după data publicării decretului prezidenţial de eliberare din funcţie, deşi, personal, solicitase pensionarea cu mult timp înainte. Această situaţie specială reprezintă o problemă de fapt ce trebuie avută în vedere la aplicarea dispoziţiilor legale, iar nu o problemă de constituţionalitate a reglementării.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, excepţie ridicată de Ioan Ţilea în Dosarul nr. 418/2005/C al Curţii de Apel Târgu Mureş – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 noiembrie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește