DECIZIE nr. 614 din 12 iunie 2012

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2011 pentru stabilirea unor măsuri referitoare la Banca de Export-Import a României EXIMBANK – S.A. şi modificarea prevederilor art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 64/2001 privind repartizarea profitului la societăţile naţionale, companiile naţionale şi societăţile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum şi la regiile autonome şi a dispoziţiilor ordonanţei de urgenţă în ansamblu



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2011 pentru stabilirea unor măsuri referitoare la Banca de Export-Import a României EXIMBANK – S.A. şi modificarea prevederilor art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 64/2001 privind repartizarea profitului la societăţile naţionale, companiile naţionale şi societăţile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum şi la regiile autonome, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Dac Air” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 11.920/302/2011 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti – Secţia a II-a civilă. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 234D/2012.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 235D/2012, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Dac Air" – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 16.688/302/2011 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti – Secţia a II-a civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 234D/2012 şi nr. 235D/2012, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 235D/2012 la Dosarul nr. 234D/2012, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 18 noiembrie 2011, pronunţate în dosarele nr. 11.920/302/2011 şi nr. 16.688/302/2011, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti – Secţia a II-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2011 pentru stabilirea unor măsuri referitoare la Banca de Export-Import a României EXIMBANK – S.A. şi modificarea prevederilor art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 64/2001 privind repartizarea profitului la societăţile naţionale, companiile naţionale şi societăţile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum şi la regiile autonome, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Dac Air” – S.A. din Bucureşti în cauze ce au ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că dispoziţiile ordonanţei de urgenţă contravin prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituţie, deoarece nu există o situaţie extraordinară a cărei reglementare să nu poată fi amânată. Astfel, prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 se aplică în prezent Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului; drept urmare, veniturile obţinute de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului din dividende se varsă către bugetul de stat, în temeiul art. 9 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă menţionată. Dividendele obţinute de stat din acţiunile Eximbank, indiferent de administratorul acestora, se fac venit la bugetul de stat; prin urmare, trecerea acţiunilor din administrarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului în administrarea Ministerului Finanţelor Publice este lipsită de efect. Rezultă astfel că motivarea pe care Guvernul o aduce în susţinerea urgenţei adoptării Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 83/2011 nu conţine nicio justificare, urgenţa adoptării acesteia neexistând.În continuare, arată că prevederile art. 2 din ordonanţa de urgenţă prevăzând repartizarea profitului aferent anilor 2008, 2009 şi 2010 şi virarea acestuia către bugetul de stat, au un efect retroactiv ce contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. Dispoziţiile art. 2 se suprapun peste prevederile art. 1 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 64/2001 şi produc efecte pentru trecut, ceea ce conduce la încălcarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală.În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2011, arată că acestea contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) şi prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti – Secţia a II-a civilă nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului arată că dispoziţiile legale nu contravin sub niciun aspect dreptului părţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil sau principiului neretroactivităţii legii. În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituţie se arată că adoptarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 83/2011 este motivată în chiar cuprinsul acesteia. Astfel, nu se poate reţine nici încălcarea acestor prevederi constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare, este Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2011. Din motivele de neconstituţionalitate prezentate în motivarea excepţiei rezultă că obiectul excepţiei îl reprezintă atât dispoziţiile ordonanţei de urgenţă în ansamblu, cât şi unele prevederi ale acesteia în special.Astfel, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 1 şi art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2011 pentru stabilirea unor măsuri referitoare la Banca de Export-Import a României EXIMBANK – S.A. şi modificarea prevederilor art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 64/2001 privind repartizarea profitului la societăţile naţionale, companiile naţionale şi societăţile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum şi la regiile autonome şi dispoziţiile ordonanţei de urgenţă în ansamblu. Ordonanţa de urgenţă a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 694 din 30 septembrie 2011 şi a fost aprobată cu modificări, în ceea ce priveşte titlul şi alin. (1) al art. 2, prin Legea nr. 12/2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 28 din 13 ianuarie 2012.Textele criticate au următorul conţinut:– Art. 1: "Începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, acţiunile deţinute de stat la Banca de Export-Import a României EXIMBANK – S.A. trec din administrarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului în administrarea Ministerului Finanţelor Publice.";– Art. 2: "(1) Profitul nerepartizat al Societăţii Comerciale Banca de Export-Import a României EXIMBANK – S.A. aferent anilor 2008, 2009 şi 2010 se repartizează în condiţiile legii.(2) Sumele reprezentând dividendele corespunzătoare acţiunilor statului la Banca de Export-Import a României EXIMBANK – S.A. se virează la bugetul de stat în termen de 5 zile de la data repartizării lor." … În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii, autoarea excepţiei invocă prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul părţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi art. 115 alin. (4) referitoare la delegarea legislativă.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea, în ceea ce priveşte critica extrinsecă, reţine că Guvernul a motivat situaţia extraordinară ce a stat la baza adoptării ordonanţei de urgenţă criticate ca fiind determinată de:– prelungirea efectelor crizei economico-financiare la nivel european şi mondial;– imperativul creşterii veniturilor la bugetul de stat al României;– neadoptarea măsurilor propuse ar afecta grav programul investiţional la nivel naţional şi obiectivele privind crearea de noi locuri de muncă, ca parte a strategiei de continuare a creşterii economice a României în perspectiva următorilor ani.Curtea, având în vedere jurisprudenţa sa constantă referitoare la art. 115 alin. (4) din Constituţie şi observând că, prin Decizia nr. 1.414 din 4 noiembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, a reţinut că situaţia de criză financiară mondială ar putea afecta, în lipsa unor măsuri adecvate, stabilitatea economică a ţării şi, implicit, securitatea naţională, constată că există o stare de fapt obiectivă, cuantificabilă şi independentă de voinţa Guvernului care pune în pericol un interes public, respectiv stabilitatea economică a statului român.De asemenea, Curtea constată că ordonanţa de urgenţă a fost adoptată în vederea atenuării efectelor unei stări de criză economică generalizată. O atare finalitate economică implica, în mod necesar şi neechivoc, o reglementare juridică primară, rapidă, unitară şi energică. În consecinţă, adoptarea măsurii criticate reclama, în mod indubitabil, urgenţă; or, reglementarea urgentă a situaţiei rezultate în condiţiile de criză economică nu putea fi făcută în mod rapid şi rezonabil nici prin asumarea răspunderii Guvernului în faţa Camerei Deputaţilor şi a Senatului asupra unui proiect de lege şi nici prin adoptarea unui proiect de lege cu procedura de urgenţă. În aceste condiţii, pentru conservarea stabilităţii economice a statului, singurul instrument rămas la îndemâna Guvernului a fost adoptarea unei ordonanţe de urgenţă.Tot din perspectiva invocării prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituţie, Curtea constată că nu poate fi reţinută nici susţinerea potrivit căreia dividendele obţinute de stat din acţiunile EXIMBANK, indiferent de administratorul acestora, se fac venit la bugetul de stat; prin urmare, adoptarea ordonanţei în cauză este lipsită de efect. Curtea constată că Societăţii Comerciale Banca de Export-Import a României EXIMBANK – S.A. îi erau aplicabile dispoziţiile art. 1 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa Guvernului nr. 64/2001, care prevedeau excepţiile de la obligaţia repartizării la bugetul de stat sau local a unui cuantum de minimum 50% din profit, sub formă de vărsăminte, în cazul regiilor autonome, ori de dividende, în cazul societăţilor naţionale, companiilor naţionale şi societăţilor comerciale cu capital integral sau majoritar de stat. Astfel, apare cu evidenţă necesitatea adoptării acestei ordonanţe de urgenţă care să dispună virarea la bugetul de stat a sumelor reprezentând dividendele corespunzătoare acţiunilor statului la Banca de Export-Import a României EXIMBANK – S.A.În ceea ce priveşte critica intrinsecă referitoare la art. 1 şi art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2011, Curtea constată că nici aceasta nu poate fi primită. Astfel, referitor la invocarea principiului neretroactivităţii legii, Curtea constată că dispoziţiile art. 2 din ordonanţa de urgenţă au în vedere profitul nerepartizat al Societăţii Comerciale Banca de Export-Import a României EXIMBANK – S.A. aferent anilor 2008, 2009 şi 2010, iar nu acel profit care a fost deja repartizat şi virat în consecinţă.În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţie, Curtea constată că acestea nu au incidenţă în cauza dedusă controlului.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2011 pentru stabilirea unor măsuri referitoare la Banca de Export-Import a României EXIMBANK – S.A. şi modificarea prevederilor art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 64/2001 privind repartizarea profitului la societăţile naţionale, companiile naţionale şi societăţile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum şi la regiile autonome şi a dispoziţiilor ordonanţei de urgenţă în ansamblu, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Dac Air” – S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 11.920/302/2011 şi nr. 16.688/302/2011 ale Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti – Secţia a II-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 iunie 2012.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește