DECIZIE nr. 613 din 9 decembrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorPaula C. Pantea – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Stoianovici Aurora împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 54 din 19 martie 1997*).Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 2 decembrie 1997, în prezenta recurentei, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte părţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 9 decembrie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 24 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă, ridicată de Stoianovici Aurora.Prin Decizia nr. 54 din 19 martie 1997 Curtea Constituţională a respins, ca vadit nefondata, excepţia de neconstituţionalitate invocată.Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Stoianovici Aurora, pentru următoarele motive:– art. 330 din Codul de procedură civilă contravine prevederilor art. 21 din Constituţie;– decizia de fond este netemeinica şi nelegală, deoarece face trimitere la precedentul judiciar;– dispoziţiile Legii nr. 112/1995 blocheaza accesul la justiţie al cetăţeanului şi încalcă dreptul de proprietate al acestuia;– imobilul în cauza a fost naţionalizat cu încălcarea prevederilor Decretului nr. 92/1950.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul este neîntemeiat, deoarece asupra constituţionalităţii art. 330 din Codul de procedură civilă Curtea Constituţională s-a pronunţat prin decizii definitive, care sunt obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Motivul de recurs privind neconstituţionalitatea art. 330 din Codul de procedură civilă nu este întemeiat, deoarece, asa cum s-a reţinut prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 96/1996, faptul ca recursul în anulare poate fi exercitat numai de procurorul general nu este contrar Constituţiei, mai ales ca celelalte părţi din proces au posibilitatea exercitării căilor de atac prevăzute la art. 304 pct. 4 şi la art. 317 pct. 2 din Codul de procedură civilă.Cat priveşte motivul de recurs privind nemotivarea deciziei de fond prin trimiterea la precedentul judiciar, se constată că şi acesta este neîntemeiat, întrucât, potrivit practicii jurisdicţionale constante a Curţii Constituţionale, aceasta nu statuează decât asupra problemelor de drept, asa încât o prevedere legală nu poate fi constituţională într-o cauza şi neconstitutionala în alta cauza, cat timp legitimitatea sa constituţională se determina prin raportarea acestei prevederi la dispoziţiile şi principiile constituţionale, astfel cum dispune art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Pe cale de consecinţa, referirea la decizii anterioare, prin care Curtea s-a pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă, nu înseamnă o nemotivare ci, dimpotriva, aplicarea consecventa a dispoziţiilor constituţionale şi legale.Referitor la dispoziţiile Legii nr. 112/1995, se constată că recurenta nu a ridicat în faţa instanţei judecătoreşti excepţia de neconstituţionalitate a acestor prevederi, astfel încât o atare excepţie nu poate fi invocată direct, în recurs, în faţa Curţii Constituţionale. În acest sens este şi Decizia nr. 97 din 24 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996.Aspectele legate de situaţia de fapt a imobilului nu fac obiectul jurisdicţiei constituţionale, instanţele judecătoreşti fiind acelea care se pronunţa asupra clarificarii juridice a situaţiilor deduse judecaţii.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Stoianovici Aurora împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 54 din 19 martie 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 9 decembrie 1997.––––Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 54 din 19 martie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 174 din 29 iulie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Florentina Geangu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește