DECIZIE nr. 611 din 27 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 578 şi art. 720^8 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 578 şi ale art. 720^8 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Dani Bia Ral Go" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.162/280/2007 al Judecătoriei Piteşti – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 4 decembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 7.162/280/2007, Judecătoria Piteşti – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 578 şi art. 720^8 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Dani Bia Ral Go" – S.R.L. din municipiul Piteşti într-o cauză având ca obiect o contestaţie la executare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că art. 578 din Codul de procedură civilă încalcă art. 21 alin. (3) şi art. 24 din Constituţie, prin aceea că termenul de 5 zile de la primirea somaţiei în care se poate trece la executarea silită a titlului executoriu "este prea scurt, în contradicţie cu dreptul la un proces echitabil al justiţiabililor", astfel încât "debitorul nu are la îndemână nici un mijloc practic de apărare împotriva eventualelor acte nelegale de executare efectuate în acest interval" şi nici timpul necesar pentru a obţine măcar suspendarea provizorie a executării silite, reglementată de art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă. Consideră că exigenţele unui proces echitabil impun ca debitorul să poată introduce mai întâi contestaţie la executare, urmând ca abia după aceea să fie evacuat. În legătură cu neconstituţionalitatea art. 720^8 din Codul de procedură civilă, se susţine că acesta încalcă art. 21 alin. (3) din Constituţie, întrucât "stabileşte că toate hotărârile date în primă instanţă în materie comercială sunt executorii", precum şi că exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea. De asemenea, consideră că textul de lege criticat "stabileşte caracterul de titlu executoriu pentru sentinţe comerciale care nu îndeplinesc nici măcar condiţia de a fi definitive", fiind considerate drept titluri executorii şi hotărâri comerciale date cu drept de apel, care, "conform Codului de procedură civilă, este suspensiv de executare". Inechitatea textului constă în aceea că debitorul interesat are o situaţie juridică inferioară în cadrul executării, chiar dacă procesul se află în calea de atac a apelului, când se pot administra în continuare probe. Consideră că, "practic, debitorul este prezumat vinovat în dreptul comercial numai pentru că prima instanţă nu i-a dat o soluţie favorabilă". Prin comparaţie, creditorul are o situaţie "nepermis" de favorabilă, "el putând trece la executare în baza unui titlu executoriu care şi el este provizoriu, fiind valabil doar până la soluţionarea apelului şi care tinde să aibă prioritate în faţa cererii debitorului de suspendarea executării", deoarece, "până la soluţionarea cererii de suspendare din cadrul executării silite, debitorul nu îi poate opune creditorului decât o suspendare provizorie, formulată pe cale de ordonanţă preşedinţială".Judecătoria Piteşti – Secţia civilă consideră că "prin invocarea excepţiei de neconstituţionalitate se încearcă tergiversarea soluţionării cauzei şi se îngrădeşte dreptul intimatei de a pune în executare sentinţa comercială ce constituie titlu executoriu".În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, sens în care arată că prin prevederile art. 578 din Codul de procedură civilă „nu s-a urmărit restrângerea accesului liber la justiţie”, iar art. 720^8 din acelaşi cod asigură celui prejudiciat „dreptul la întoarcerea executării, etapă procesuală în care îşi va putea formula toate apărările pe care le consideră necesare, beneficiind de toate garanţiile unui proces echitabil”. Invocă, în acest sens, Decizia Curţii Constituţionale nr. 808 din 27 septembrie 2007.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 578 şi ale art. 720^8 din Codul de procedură civilă. Art. 578 are următorul cuprins: "Dacă partea obligată să părăsească ori să predea un imobil nu-şi îndeplineşte această obligaţie în termen de 5 zile de la primirea somaţiei, ea va fi îndepărtată prin executare silită, iar imobilul va fi predat celui îndreptăţit." Art. 720^8 din acelaşi cod (astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 80 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005) prevede: „Hotărârile date în primă instanţă privind procesele şi cererile în materie comercială sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea.”Autorul excepţiei susţine că art. 578 din Codul de procedură civilă încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) – "Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil" şi ale art. 24 privind "Dreptul la apărare", iar art. 720^8 încalcă art. 21 alin. (3) şi art. 16 – "Egalitatea în drepturi".Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că, în jurisprudenţa sa, a statuat că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 288 din 1 iulie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 724 din 11 august 2004, Curtea a reţinut că dispoziţiile art. 578-580^1, cuprinse în secţiunea Codului de procedură civilă referitoare la predarea silită a bunurilor imobile, instituie norme de procedură ce trebuie respectate de către debitorul obligaţiei de predare a imobilului, respectiv atribuţiile executorului judecătoresc căruia i-a fost încredinţată executarea silită, precum şi că prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor reprezintă exclusiv o garanţie a asigurării echilibrului între persoane cu interese contrare. De asemenea, a reţinut că, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea competenţei instanţelor şi a procedurii de judecată constituie atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind ţinut, desigur, ca în procesul de legiferare să se circumscrie cadrului constituţional. Or, sub acest aspect, textele de lege criticate satisfac exigenţa impusă de norma constituţională, fiind în deplină concordanţă cu prevederile Legii fundamentale.De asemenea, de exemplu, prin Decizia nr. 808 din 27 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 775 din 15 noiembrie 2007, Curtea, pronunţându-se asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă, a reţinut că textul de lege criticat dă expresie principiului celerităţii în ceea ce priveşte executarea hotărârilor pronunţate în cauze comerciale, instituind în acest scop un tratament juridic diferenţiat pentru părţile unui litigiu comercial. Această diferenţiere, determinată de natura litigiului, nu constituie însă o discriminare în sensul prevăzut de dispoziţiile art. 7 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, privind dreptul oamenilor la o egală protecţie a legii şi dreptul la o egală protecţie împotriva oricărei discriminări. Prin aceeaşi decizie, Curtea a constatat că, de altfel, în ipoteza admiterii apelului şi a schimbării în totalitate sau în parte a hotărârii care a fost deja executată, cel prejudiciat are dreptul la întoarcerea executării, etapă procesuală în care îşi va putea formula toate apărările pe care le consideră necesare, beneficiind de toate garanţiile unui proces echitabil.Cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 578 şi art. 720^8 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Dani Bia Ral Go" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.162/280/2007 al Judecătoriei Piteşti – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 mai 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Gabriela Dragomirescu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește