DECIZIE nr. 610 din 15 noiembrie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 şi ale art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorIrina Loredana Lăpădat – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Perla Moldovei” – S.A. în Dosarul nr. 511/2005 al Curţii de Apel Bacău – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează completul de judecată că autoarea excepţiei a depus la dosarul Curţii Constituţionale note scrise prin care ridică excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, solicitând Curţii să se pronunţe asupra acestei excepţii, şi suspendarea Dosarului nr. 575D/2005 aflat pe rol.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a acestei cereri.Curtea constată că nu este legal sesizată cu soluţionarea acestei excepţii şi respinge cererea formulată, în temeiul art. 29 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia: „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă (…).”De asemenea, magistratul-asistent informează Curtea că la dosarul cauzei părţile Sanda Liana Iacomin şi Magdalena Iacomin au depus concluzii scrise prin care solicită respingerea excepţiilor de neconstituţionalitate invocate şi obligarea autorului acestora la plata cheltuielilor de judecată.Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 şi ale art. 27 alin. (1) [devenit art. 29 alin. (1)] din Legea nr. 10/2001 ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 13 mai 2005, pronunţată în Dosarul nr. 511/2005, Curtea de Apel Bacău – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Perla Moldovei” – S.A.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată, în esenţă, că art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, potrivit căruia imobilele preluate în mod abuziv se restituie în starea la care se aflau la data cererii de restituire, contravine dispoziţiilor art. 44 din Constituţie – Dreptul de proprietate privată, deoarece textul de lege criticat încalcă dreptul de proprietate asupra îmbunătăţirilor de orice fel aduse imobilului de către posesor, iar acest fapt echivalează cu o adevărată expropriere, fără o dreaptă şi prealabilă despăgubire.În ceea ce priveşte prevederile art. 27 alin. (1), autoarea excepţiei de neconstituţionalitate arată că acest text de lege este discriminatoriu în raport cu art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, contravenind astfel dispoziţiilor art. 16 din Constituţie. Se susţine că prin compararea celor două texte de lege rezultă o discriminare nejustificată între societăţile comerciale privatizate, care deţin în patrimoniul lor bunuri imobile preluate fără titlu valabil, şi persoanele fizice care au cumpărat cu bună-credinţă, în cadrul procesului de privatizare, bunuri imobile preluate fără titlu valabil.Curtea de Apel Bacău – Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că prevederile legale nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că prevederile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 au fost modificate prin Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei. În opinia Guvernului, substanţa reglementării a rămas însă aceeaşi. În ceea ce priveşte prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, Guvernul consideră că acestea reprezintă o aplicare a dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Se mai precizează, contrar afirmaţiilor autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, că Legea nr. 10/2001 stabileşte soluţia acordării de despăgubiri pentru sporul de valoare adus imobilelor, prin îmbunătăţirile necesare şi utile, în cazul în care imobilele se restituie în natură către persoana îndreptăţită. Referitor la prevederile art. 27 alin. (1), devenit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, prin raportare la prevederile art. 50 alin. (2), devenit art. 45 alin. (2) din acelaşi act normativ, se arată că necorelarea dintre două dispoziţii legale nu constituie o problemă de constituţionalitate. Pentru aceste considerente, Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 nu reprezintă o abatere de la principiile constituţionale privind ocrotirea proprietăţii private, deoarece dreptul de proprietate renaşte în favoarea foştilor proprietari sau a moştenitorilor acestora, în condiţiile imperativ stabilite de lege. Mai mult, prevederile legale criticate reprezintă o aplicare a competenţei legiuitorului, atribuită prin Constituţie, de a stabili conţinutul şi limitele dreptului de proprietate, conform art. 44 alin. (1) teza a doua din Legea fundamentală. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 alin. (1), raportat la art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, se arată că textul de lege criticat nu conţine nici o dispoziţie discriminatorie, deoarece regimul juridic diferit este determinat de deosebirea de situaţii, ce impun soluţii legislative diferite. Pentru aceste considerente, Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum rezultă din motivarea acesteia, îl reprezintă prevederile art. 9 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001.Ulterior sesizării Curţii Constituţionale, Legea nr. 10/2001 a fost modificată şi completată prin titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.Legea nr. 10/2001 a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel încât, în prezent, alin. (2) al art. 9 fiind abrogat, art. 9 alin. (1) a devenit art. 9, cu acelaşi cuprins:– Art. 9: "Imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire şi libere de orice sarcini."Prevederile art. 27 alin. (1) au fost modificate prin art. I pct. 60 din Legea nr. 247/2005, iar în urma republicării Legii nr. 10/2001, cu renumerotarea textelor, art. 27 alin. (1) a devenit art. 29 alin. (1), cu următorul conţinut:– Art. 29 alin. (1): "Pentru imobilele evidenţiate în patrimoniul unor societăţi comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. (1) şi (2), persoanele îndreptăţite au dreptul la despăgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piaţă a imobilelor solicitate."În noua redactare, textul art. 29 alin. (1) păstrează soluţia acordării de despăgubiri (măsuri reparatorii prin echivalent) pentru imobilele evidenţiate în patrimoniul unor societăţi comerciale privatizate, în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, astfel încât Curtea Constituţională urmează să se pronunţe asupra acestui text de lege.În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) care se referă la egalitatea în faţa legii şi în art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:Autoarea excepţiei de neconstituţionalitate consideră că art. 9 din Legea nr. 10/2001, potrivit căruia imobilele preluate în mod abuziv se restituie în starea în care se aflau la data cererii de restituire, contravine dispoziţiilor art. 44 din Constituţie – Dreptul de proprietate privată, deoarece încalcă dreptul de proprietate asupra îmbunătăţirilor de orice fel aduse imobilului de către posesor, imobil ce se restituie fostului proprietar.Curtea constată că aceste susţineri nu sunt întemeiate, pentru următoarele considerente: textul de lege criticat, prevăzând restituirea în natură a imobilelor preluate în mod abuziv, indiferent în posesia şi în starea la care se aflau la data cererii de restituire, este în deplină concordanţă cu principiul constituţional al garantării dreptului de proprietate cuprins în art. 44 alin. (1) din Constituţie.De altfel, contrar afirmaţiilor autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, Legea nr. 10/2001 reglementează dreptul la despăgubire pentru îmbunătăţirile necesare şi utile aduse imobilelor cu destinaţia de locuinţă, ce se restituie în natură către persoanele îndreptăţite. Astfel, potrivit art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat cu titlu valabil, obligaţia de despăgubire revine persoanei îndreptăţite, iar în cazul unui imobil preluat fără titlu valabil, obligaţia de despăgubire revine statului sau unităţii deţinătoare.În ceea ce priveşte prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, autoarea excepţiei susţine că textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii, deoarece instituie un tratament discriminatoriu între persoanele fizice acţionare ale societăţilor comerciale privatizate, ce au în patrimoniul lor bunuri imobile preluate de stat fără titlu valabil, şi persoanele fizice care au dobândit astfel de bunuri imobile în temeiul unor acte juridice de înstrăinare, făcute în cadrul procesului de privatizare.Se susţine că soluţia legislativă cuprinsă în textul de lege criticat, ce acordă persoanei îndreptăţite dreptul la despăgubiri pentru imobilele evidenţiate în patrimoniul unor societăţi comerciale, altele decât cele la care statul sau o autoritate a administraţiei publice centrale sau locale este acţionar ori asociat majoritar, şi care nu mai pot fi restituite în natură, este discriminatorie faţă de cea cuprinsă în art. 50 alin. (2) din lege. Această din urmă prevedere legală validează actele juridice de înstrăinare a imobilelor preluate fără titlu valabil, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, dacă actul a fost încheiat cu bună-credinţă, astfel încât cumpărătorul unui asemenea bun imobil păstrează dreptul de proprietate asupra lui, nefiind obligat la restituirea în natură către adevăratul proprietar, nici la plata de despăgubiri.Analizând aceste susţineri, Curtea constată că nu sunt întemeiate. Curtea Constituţională a statuat în mod constant în jurisprudenţa sa, de exemplu în Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, că „principiul egalităţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci dimpotrivă, presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite”. În speţă, situaţia persoanelor fizice care au în patrimoniu un bun imobil ce intră sub incidenţa Legii nr. 10/2001, şi care conservă dreptul de proprietate asupra acestuia deoarece a fost dobândit cu bună-credinţă, este diferită de situaţia unei societăţi comerciale privatizate, persoană juridică de drept privat, care are în patrimoniu un bun imobil ce intră sub incidenţa aceluiaşi act normativ şi pentru care legea prevede, în favoarea persoanei îndreptăţite la restituire, un drept la despăgubire, în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 şi ale art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Perla Moldovei” – S.A. în Dosarul nr. 511/2005 al Curţii de Apel Bacău – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 noiembrie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Irina Loredana Lăpădat–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește