DECIZIE nr. 610 din 12 iunie 2012

Augustin Zegrean – președinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ștefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIonița Cochințu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 lit. f^2) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea de Investiții Financiare „Transilvania” – S.A. din Brașov în Dosarul nr. 8.751/118/2011 al Tribunalului Constanța – Secția a II-a civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 79D/2012.La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale în materie.CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 10 octombrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 8.751/118/2011, Tribunalul Constanța – Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 lit. f^2) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea de Investiții Financiare „Transilvania” – S.A. din Brașov cu ocazia soluționării unei cauze având ca obiect o acțiune în anulare a unei hotărâri a adunării generale a acționarilor.În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile criticate contravin art. 40, art. 44 alin. (1), art. 57 și art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție. În acest sens arată că textul de lege criticat prevede obligativitatea inserării în actul constitutiv al unei societăți comerciale pe acțiuni sau în comandită pe acțiuni a restricțiilor referitoare la transferul de acțiuni. Neconstituționalitatea textului criticat constă în aceea că, deși prevede posibilitatea unor restrângeri ale exercițiului dreptului de proprietate, nu le enumeră, astfel că se ajunge la încălcarea prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (1) din Constituție.În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 40 din Constituție, se arată că este încălcat și principiul constituțional al libertății de asociere, deoarece nu i se mai oferă posibilitatea de a părăsi asocierea din care respectiva persoană face parte, prin vânzarea liberă a acțiunilor.De asemenea, creează posibilitatea exercitării în mod abuziv de către majoritatea acționarilor a drepturilor derivate din dreptul de proprietate asupra acțiunilor, restrângând prin votul majorității prerogativa dispoziției acționarilor minoritari de a-și valorifica acțiunile la cel mai bun preț.Totodată, posibilitatea introducerii în actul constitutiv a unor restricții referitoare la transferul acțiunilor contravine unui cadru favorabil concentrărilor de capital, deținătorii de resurse financiare fiind inhibați în a participa la constituirea unor societăți pe acțiuni, astfel încât sunt încălcate și dispozițiile referitoare la libertatea comerțului.Tribunalul Constanța – Secția a II-a civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât nu sunt încălcate prevederile constituționale invocate, atât timp cât posibilitatea inserării în actul constitutiv a unor restricții în ceea ce privește transferul acțiunilor este reglementată de legiuitor în vederea protejării mecanismului societar, precum și al terților.Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizarea fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.Avocatul Poporului consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale, raportat la art. 40, art. 44 și art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, iar prevederile art. 57 nu au incidență în cauză.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctul de vedere al Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze prezenta excepție.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 8 lit. f^2) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările și completările ulterioare.Dispozițiile criticate au următorul cuprins: "Actul constitutiv al societății pe acțiuni sau în comandită pe acțiuni va cuprinde:[…]f^2)orice restricție cu privire la transferul de acțiuni;". … În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 40 referitor la dreptul de asociere, art. 44 alin. (1) potrivit căruia "Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", art. 57 privind exercitarea drepturilor și a libertăților și art. 135 alin. (2) lit. a) referitor la libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate în raport cu critici și prevederi constituționale similare, invocate chiar de autorul prezentei excepții, însă în altă cauză aflată pe rolul instanțelor judecătorești, în acest sens fiind Decizia nr. 437 din 3 mai 2012*), nepublicată încă.–––Notă …
*) Decizia nr. 437 din 3 mai 2012 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 467 din 10 iulie 2012.În ceea ce privește invocarea prevederilor constituționale referitoare la dreptul de asociere, se constată că instanța de contencios constituțional a reținut că principiul libertății de asociere nu are în vedere constituirea de "asociații" care au ca obiect desfășurarea de activități cu scop patrimonial, ceea ce legea califică drept societăți comerciale, ci, așa cum rezultă din formula redacțională a textului, se referă la constituirea unor subiecte colective de o altă natură juridică și cu altă finalitate, cum sunt asociațiile fără scop patrimonial, partidele politice sau sindicatele. Sub acest aspect, prin sintagma "[…] și în alte forme de asociere", legiuitorul constituțional a avut în vedere, prin această formulă mai largă, entități colective cu naturi juridice și finalități similare celor menționate, iar nu societăți comerciale. În acest sens este și jurisprudența Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 1.424 din 25 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 68 din 27 ianuarie 2012.De asemenea, se constată că dispozițiile criticate prevăd elementele esențiale pe care trebuie să le cuprindă actul constitutiv al societății pe acțiuni sau în comandită pe acțiuni și trebuie interpretate și în sensul că restricțiile cu privire la acțiuni trebuie să fie prevăzute în actul constitutiv și nu în afara acestuia, în alte documente ale societății, fără a se putea reține încălcareaprevederilor constituționale referitoare la dreptul de proprietate privată. Textul criticat nu dispune obligația asociaților de a impune restricții cu privire la transferul de acțiuni. Mai mult, potrivit prevederilor art. 136^1 din Legea nr. 31/1990, „acționarii trebuie să își exercite drepturile cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale societății și ale celorlalți acționari.”Astfel, în caz de abuz de majoritate, acționarii minoritari pot promova acțiunea în anulare în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990, prilej cu care instanța va verifica respectarea tuturor condițiilor în care s-a luat hotărârea respectivă, iar consecința directă a admiterii de către instanțele de judecată a acțiunii este anularea hotărârii generale a acționarilor.În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor constituționale referitoare la libertatea comerțului, Curtea reține că dispozițiile legale criticate nu contravin regulilor fundamentale potrivit cărora statul are obligația de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, precum și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție și nu constituie o restrângere a libertății comerțului, ci dau expresie acestora, asigurând, în același timp, și o protecție participanților la circuitul comercial.Referitor la invocarea prevederilor art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor și a libertăților, Curtea observă că acestea nu au incidență în cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUȚIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 lit. f^2) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea de Investiții Financiare „Transilvania”- S.A. din Brașov în Dosarul nr. 8.751/118/2011 al Tribunalului Constanța – Secția a II-a civilă.Definitivă și general obligatorie.Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2012.PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ionița Cochințu

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește