DECIZIE nr. 61*) din 27 martie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată şi modificată prin Legea nr. 131/1996



––––Notă …
*) Definitivă prin nerecurare.Victor Dan Zlatescu – preşedinteLucian Stangu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorMaria Bratu – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Prin Încheierea din 31 ianuarie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 8.510/1996, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, invocată de petenta Societatea Comercială „Agrocom Cristi” – S.R.L. Cluj-Napoca. Excepţia a fost invocată într-un litigiu având ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, încheiat de Garda financiară a judeţului Cluj, prin care s-a dispus confiscarea unei sume de bani, în temeiul prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, pentru încălcarea prevederilor art. 5 lit. c) din aceeaşi ordonanţa.Prin excepţia invocată, se considera ca aceste prevederi sunt neconstituţionale, întrucât contravin dispoziţiilor art. 41 alin. (1), (2), (7) şi (8) din Constituţie.Exprimandu-şi opinia, în conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanţa apreciază ca excepţia este neîntemeiată, întrucât prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 sunt în concordanta cu prevederile Constituţiei, iar suma ce depăşeşte plafonul zilnic este, în realitate, rezultatul săvârşirii contravenţiei prevăzute de art. 5 lit. c) din acelaşi act normativ, respectiv efectuarea de plati către persoane juridice peste limita plafonului zilnic de cel mult 5.000.000 lei.În conformitate cu art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 au fost solicitate puncte de vedere Senatului, Camerei Deputaţilor şi Guvernului. În punctul sau de vedere, Senatul considera excepţia invocată ca neîntemeiată. Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca susţinerile reclamantei nu sunt întemeiate, întrucât măsura confiscării sumei de bani ce depăşeşte plafonul de 5.000.000 lei este o consecinţa a săvârşirii contravenţiei prevăzute de art. 5 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 şi nu contravine dispoziţiilor art. 41 alin. (1), (2) şi (7) din Constituţie. În concluzie, Guvernul apreciază aceste dispoziţii ca fiind constituţionale.Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Senatului şi Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constituţională este competenţa să soluţioneze excepţia invocată, fiind legal sesizată.Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, al carei scop este de a întări disciplina financiară şi de a evita evaziunea fiscală, ca urmare a creşterii plăţilor prin decontare bancară, şi limitarea plăţilor în numerar, prevede la art. 5 lit. c) ca persoanele juridice pot efectua plati în numerar numai în limita unui plafon zilnic de cel mult 5.000.000 lei. Art. 6 alin. 1 al aceleiaşi ordonanţe, a cărui neconstituţionalitate se invoca, prevede că efectuarea de plati sau de încasări în numerar între persoane juridice peste plafonul prevăzut la art. 5 lit. c) constituie contravenţie şi se sancţionează cu confiscarea sumei care depăşeşte plafonul şi cu amendă.Autoarea excepţiei contesta de fapt măsura confiscării, luată de organul de control, a sumelor ce depăşesc plafonul legal, ca fiind neconstitutionala. În acest scop se invoca prezumţia dobândirii licite a bunurilor, prevăzută de art. 41 alin. (7) din Constituţie. Prevederile acestui alineat sunt inaplicabile în cauza de faţa, deoarece contravenţia şi măsura confiscării nu se întemeiază pe faptul ca sumele ce depăşesc plafonul ar fi fost dobândite ilicit, ci pe faptul ca ele au fost folosite ilicit, prin depăşirea plafonului legal. În cauza de faţa nu interesează dobândirea sumelor, ci numai folosirea lor, astfel încât referirea la art. 41 alin. (7) din Constituţie nu este justificată. În schimb, însă, sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituţie, potrivit cărora bunurile folosite pentru săvârşirea de contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. Prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 constituie tocmai o aplicare legală a acestei dispoziţii constituţionale, întrucât se referă la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapta calificată de legiuitor ca fiind contravenţie. În consecinţa, aceasta dispoziţie legală nu încalcă nici prevederile art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie, care, în conţinutul lor, se referă la garantarea dreptului de proprietate „în limitele şi condiţiile legii”, precum şi la ocrotirea sa „legală” în mod egal, indiferent de titular. Dispoziţiile art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 au mai constituit obiectul controlului de constituţionalitate, Curtea pronunţându-se prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997.Faţa de cele arătate, rezultă ca excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 este vadit nefondata.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, aprobată şi modificată prin Legea nr. 131/1996, invocată de Societatea Comercială „Agrocom Cristi” – S.R.L. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.510/1996, al Judecătoriei Cluj-Napoca.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la data de 27 martie 1997.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Victor Dan ZlatescuMagistrat-asistent,Maria Bratu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește