DECIZIE nr. 607 din 27 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26-66 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26-66 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Agenţia de Pază „Professional Style” – S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 9.378/101/2007 al Tribunalului Mehedinţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 3 decembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 9.378/101/2007, Tribunalul Mehedinţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26-66 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Agenţia de Pază „Professional Style” – S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că acţiunea reclamantului la instanţa de fond este "nulă, nefondată şi ilegală", întrucât nu respectă "o decizie irevocabilă a Curţii de Apel Craiova şi un raport de expertiză contabilă întocmit de Poliţia Judeţeană Mehedinţi şi se bazează pe documente false în intenţia de a induce în eroare instanţele de judecată aservite politic".Tribunalul Mehedinţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul consideră excepţia ca fiind inadmisibilă, întrucât autorul acesteia nu a precizat niciun motiv de ordin juridic care să justifice critica de neconstituţionalitate, încălcându-se astfel prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora orice sesizare adresată Curţii Constituţionale trebuie motivată.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 26-66 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006.Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (5), art. 16, 21, 24, 30, 51, 52, 53 şi 126, precum şi art. 6 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.Examinând excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată de Tribunalul Mehedinţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ, precum şi argumentele invocate de autorul acesteia, Curtea constată că, pe lângă faptul că pretinsa neconstituţionalitate este dedusă exclusiv din modul de aplicare a prevederilor art. 26-66 din Legea nr. 85/2006 de către instanţa judecătorească, autorul excepţiei se limitează în a enumera textele constituţionale considerate a fi încălcate, fără a preciza în concret motivele pe care se întemeiază contrarietatea cu Legea fundamentală.Prin urmare, excepţia nu este motivată, nefiind respectate dispoziţiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cărora „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate”. În mod constant, jurisprudenţa instanţei constituţionale a stabilit că sesizările de neconstituţionalitate adresate Curţii fără a fi motivate trebuie respinse ca inadmisibile, Curtea neputându-se substitui subiectelor îndreptăţite să o sesizeze, întrucât ar exercita un control din oficiu, ceea ce este contrar sistemului nostru constituţional.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26-66 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Agenţia de Pază „Professional Style” – S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 9.378/101/2007 al Tribunalului Mehedinţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 mai 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește