DECIZIE nr. 607 din 21 septembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Departamentul Naţional Anticorupţie, excepţie ridicată de Popescu Ioan, Borza Rodica, Şogor Lenuţa, Purdela Lenuţa, Bucătură Mariana, Iuşan Lucian, Lungocia Cornelia, Găină Cristina, Ciocşirescu Monica, Florea Nela Adela, Popovici Cristina, Isai Angela, Godean Camelia, Piţu Dana, Fetescu Petru, Brăşneanu Raul, Nica Cristian Felix, Nica Ana Maria, Todor Mircea, Bălan Mihai, Herciu Radu, Popescu Grigore Florin, Ionescu Ioana Mirela, Didraga Cristina, Ioţcovici Ramona, Tomuş Mihaela, Tomuş Nicolae, Ionescu Flavius, Duma Diana, Hantea Dumitru, Hantea Gianina, Buşcă Sergiu, Burdan Adina, Bogdan Laura, Lambert Aurelia, Puia Dana Ioana, Bugarin Milita, Ştirban Diana, Roman Liliana, Anastasescu Anca, Anastasescu Arcadie, Vidu Stelian Ioan, Panaitescu Raluca şi Dică Maria în Dosarul nr. 6.327/2/2005 (nr. vechi 697/2005) al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public arată că, ulterior sesizării Curţii Constituţionale, textul de lege criticat a fost abrogat prin dispoziţiile art. 41 lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006, astfel că, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 28 februarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 6.327/2/2005 (nr. vechi 697/2005), Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Departamentul Naţional Anticorupţie, excepţie ridicată de Popescu Ioan, Borza Rodica, Şogor Lenuţa, Purdela Lenuţa, Bucătură Mariana, Iuşan Lucian, Lungocia Cornelia, Găină Cristina, Ciocşirescu Monica, Florea Nela Adela, Popovici Cristina, Isai Angela, Godean Camelia, Piţu Dana, Fetescu Petru, Brăşneanu Raul, Nica Cristian Felix, Nica Ana Maria, Todor Mircea, Bălan Mihai, Herciu Radu, Popescu Grigore Florin, Ionescu Ioana Mirela, Didraga Cristina, Ioţcovici Ramona, Tomuş Mihaela, Tomuş Nicolae, Ionescu Flavius, Duma Diana, Hantea Dumitru, Hantea Gianina, Buşcă Sergiu, Burdan Adina, Bogdan Laura, Lambert Aurelia, Puia Dana Ioana, Bugarin Milita, Ştirban Diana, Roman Liliana, Anastasescu Anca, Anastasescu Arcadie, Vidu Stelian Ioan, Panaitescu Raluca şi Dică Maria, magistraţi în cadrul Judecătoriei Timişoara, cu prilejul soluţionării unei acţiuni în contencios administrativ privind acordarea unui spor salarial.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii excepţiei susţin că dispoziţiile legale criticate, care acordă un spor de 30%, respectiv de 40% la indemnizaţie numai unor categorii de magistraţi, sunt discriminatorii în raport cu alte categorii de magistraţi care au aceeaşi pregătire profesională şi desfăşoară activităţi de aceeaşi natură, lezând totodată şi principiul independenţei judecătorilor.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia ridicată este întemeiată, deoarece "acordarea unor drepturi salariale numai anumitor judecători provoacă grave inechităţi, cu caracter discriminatoriu, şi lezează principiul independenţei judecătorilor".În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicată.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, întrucât textul de lege criticat a fost abrogat prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006.Avocatul Poporului, arătând, de asemenea, că textul de lege criticat nu mai este în vigoare, consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 28 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 244 din 11 aprilie 2002, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 8 din Legea nr. 601/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2004 privind creşterea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice şi a funcţiilor publice, precum şi intensificarea măsurilor de prevenire şi combatere a corupţiei, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.227 din 20 decembrie 2004.Autorii excepţiei consideră că textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi art. 124 alin. (2) şi (3), dispoziţii care consacră egalitatea în drepturi, respectiv independenţa şi imparţialitatea justiţiei.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, ulterior sesizării sale, art. 28 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 a fost expres abrogat prin dispoziţiile art. 41 lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, începând cu data intrării în vigoare a acestei ordonanţe. Potrivit art. 40 din aceeaşi ordonanţă, dispoziţiile sale se aplică începând cu luna aprilie 2006.Având în vedere că, în sensul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională poate decide numai cu privire la excepţii referitoare la neconstituţionalitatea unor legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, excepţia ce constituie obiectul prezentei cauze a devenit inadmisibilă, urmând să fie respinsă potrivit prevederilor alin. (6) al aceluiaşi articol.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, excepţie ridicată de Popescu Ioan, Borza Rodica, Şogor Lenuţa, Purdela Lenuţa, Bucătură Mariana, Iuşan Lucian, Lungocia Cornelia, Găină Cristina, Ciocşirescu Monica, Florea Nela Adela, Popovici Cristina, Isai Angela, Godean Camelia, Piţu Dana, Fetescu Petru, Brăşneanu Raul, Nica Cristian Felix, Nica Ana Maria, Todor Mircea, Bălan Mihai, Herciu Radu, Popescu Grigore Florin, Ionescu Ioana Mirela, Didraga Cristina, Ioţcovici Ramona, Tomuş Mihaela, Tomuş Nicolae, Ionescu Flavius, Duma Diana, Hantea Dumitru, Hantea Gianina, Buşcă Sergiu, Burdan Adina, Bogdan Laura, Lambert Aurelia, Puia Dana Ioana, Bugarin Milita, Ştirban Diana, Roman Liliana, Anastasescu Anca, Anastasescu Arcadie, Vidu Stelian Ioan, Panaitescu Raluca şi Dică Maria în Dosarul nr. 6.327/2/2005 (nr. vechi 697/2005) al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 septembrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește