DECIZIE nr. 606 din 9 decembrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi ale art. 63 din Statutul profesiei de avocat



Ioan Muraru – preşedinteMihai Constantinescu – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Iulian Capatana împotriva Decizie Curţii Constituţionale nr. 256 din 17 iunie 1997.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 2 decembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 9 decembrie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Decizia nr. 256 din 17 iunie 1997 Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 51/1995 şi ale art. 63 din Statutul profesiei de avocat, ridicată de Iulian Capatana în Dosarul nr. 1.450/1996 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia contencios administrativ. Pentru a pronunţa aceasta soluţie, Curtea a reţinut, în esenta, următoarele:– dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 51/1995 nu contravin prevederilor constituţionale care consacra egalitatea cetăţenilor, dreptul la apărare, dreptul la munca şi dreptul la libera alegere a profesiei;– principiul egalităţii nu se opune ca o lege sa stabilească reguli diferite în raport cu persoane care se afla în situaţii deosebite:– textul art. 19 din Legea nr. 51/1995 nu încalcă dreptul la apărare, fiind o garanţie a unei prestaţii corespunzătoare gradului diferit de dificultate al cauzelor aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti;– condiţiile prevăzute de art. 19 din Legea nr. 51/1995 reprezintă o opţiune a legiuitorului şi, potrivit art. 49 alin. (1) din Constituţie, exerciţiul unor drepturi şi libertăţi poate fi restrâns prin lege, dacă aceasta se impune, între altele, pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor.Împotriva acestei decizii a declarat recurs Iulian Capatana, care reitereaza, în cea mai mare măsura, motivele invocate, formuland o critica în ceea ce priveşte, în opinia sa, inegalitatea de tratament dintre avocaţii stagiari şi consilierii juridici stagiari, aceştia din urma putând sa pună concluzii la orice instanţa, astfel ca, din acest punct de vedere, textul art. 19 din Legea nr. 51/1995 ar fi neconstitutional.Recurentul considera, pe de altă parte, ca, întrucât art. 19 din Legea nr. 51/1995 stabileşte, pentru avocaţi, o condiţie de vechime în avocatura spre a pune concluzii în faţa instanţelor judecătoreşti superioare, se creează o inegalitate între avocaţii definitivi, incalcandu-se şi dreptul de apărare al justiţiabililor.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile recurentului, concluziile procurorului, dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 51/1995, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Cu privire la critica adusă de recurent privind inegalitatea de tratament dintre avocaţii stagiari şi consilierii juridici se constată că aceasta nu este intemeiata, statutul juridic al jurisconsultului fiind diferit de cel al avocatului, deoarece, în timp ce avocatura este o profesie liberala, jurisconsultul are calitatea de angajat în baza unui contract de muncă.Cat priveşte referirea la art. 19 din Legea nr. 51/1995, text care ar crea o inegalitate între avocaţi, din examinarea acestei prevederi rezultă ca este vorba despre vechime în avocatura ca o condiţie de a pune concluzii în faţa instanţelor judecătoreşti superioare; or, condiţii diferenţiate de vechime sunt prevăzute şi pentru judecători în ceea ce priveşte încadrarea lor la diferite instanţe – inclusiv la Curtea Suprema de Justiţie şi la Curtea Constituţională -, fără ca prin aceasta să se încalce principiul egalităţii în cadrul aceleiaşi profesii.De asemenea, nu este intemeiata nici critica potrivit căreia, întrucât unii avocaţi, având o vechime mai mica în profesie, nu pot pune concluzii în faţa anumitor instanţe, se încalcă dreptul la apărare al justiţiabililor. Dimpotriva, o asemenea măsura legală constituie o garanţie a dreptului la apărare, întrucât astfel justiţiabilul are dreptul să-şi aleagă avocatul, ţinând seama de consecinţele pe care legea le leagă de gradul de experienta ce rezultă din vechimea în profesie.Referitor la celelalte critici aduse deciziei de fond, asa cum s-a arătat, ele sunt o reiterare a motivelor invocate în susţinerea excepţiei, asupra cărora Curtea s-a pronunţat, retinand ca dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 51/1995 sunt constituţionale.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Iulian Capatana împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 256 din 17 iunie 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 decembrie 1997.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,prof.univ.dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Maria Bratu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește