DECIZIE nr. 604 din 21 septembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 291 alin. 2 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIuliana Nedelcu – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 291 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Inedit Trade Group" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.245/2005 al Tribunalului Timiş – Secţia penală.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, constatându-se lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul autorului excepţiei, care solicită admiterea acesteia, reiterând aspectele invocate în faţa instanţei de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că autorul acesteia nu invocă nici un text constituţional în susţinerea excepţiei ridicate, ceea ce este contrar prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin încheierea din 8 martie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 12.245/2005, Tribunalul Timiş – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 291 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Inedit Trade Group" – S.R.L. din Bucureşti în dosarul menţionat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 291 alin. 2 din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale, fără însă a invoca încălcarea nici unui principiu sau drept fundamental prevăzut în Constituţie.Tribunalul Timiş – Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată şi că "nu s-au făcut precizări exprese în sensul textelor din Constituţie în raport cu care se invocă excepţia de neconstituţionalitate, deşi s-a acordat termen pentru motivarea excepţiei".În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece judecata cauzei în lipsa părţii care a fost citată în condiţiile legii este o soluţie care decurge în mod firesc din natura procesului judiciar menit să pună capăt conflictului juridic dedus judecăţii şi să restabilească ordinea de drept, fără întârzieri datorate relei-credinţe sau dezinteresului părţilor în litigiu. Pentru situaţiile în care neprezentarea părţii legal citate s-a datorat unor motive temeinice, independente de voinţa sa, legea prevede remedii de natură să satisfacă în totalitate dreptul la apărare al acesteia. Se invocă totodată jurisprudenţa Curţii Constituţionale privind dispoziţiile art. 291 alin. 2 din Codul de procedură penală.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece motivele invocate de autorul excepţiei nu privesc constituţionalitatea textului criticat, ci modul de interpretare şi de aplicare a legii de către instanţele judecătoreşti, ceea ce excedează competenţei Curţii Constituţionale stabilite prin lege. Interpretarea unui text legal în procesul de aplicare al legii este un atribut exclusiv al instanţei de judecată, iar cenzurarea aplicării dispoziţiilor legale de către instanţele judecătoreşti se realizează exclusiv în cadrul căilor de atac prevăzute de lege.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 291 alin. 2 din Codul de procedură penală, potrivit cărora: "Neprezentarea părţilor citate nu împiedică judecarea cauzei. Când instanţa consideră că este necesară prezenţa uneia dintre părţile lipsă, poate lua măsuri pentru prezentarea acesteia, amânând în acest scop judecata."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, în motivarea excepţiei, autorul acesteia nu invocă încălcarea nici unui principiu sau drept fundamental prevăzut în Constituţie. Argumentele prezentate de acesta în susţinerea excepţiei nu se constituie într-o reală critică de neconstituţionalitate, ci reprezintă de fapt motive de nemulţumire privind judecata în fond a cauzei în lipsa învinuitului Vasile Lungoci, conform dispoziţiilor art. 291 alin. 2 din Codul de procedură penală.Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate”. De asemenea, în jurisprudenţa sa în materie, de exemplu Decizia nr. 386 din 16 octombrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 841 din 26 noiembrie 2003, Curtea a statuat în mod constant că „instanţa de contencios constituţional nu este în măsură să se substituie părţii cu privire la invocarea unor motive de neconstituţionalitate, deoarece ar exercita astfel un control de constituţionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie şi cu cele cuprinse în Legea nr. 47/1992„.În consecinţă, se constată că excepţia este inadmisibilă, nefiind îndeplinită o cerinţă imperativă în ceea ce priveşte sesizarea Curţii.Totodată, se observă că prin critica sa autorul excepţiei susţine neaplicarea corespunzătoare, în speţă, a unor dispoziţii legale. în legătură cu această susţinere se constată că, în conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, instanţa de contencios constituţional realizează un control de constituţionalitate a legilor şi a altor acte normative, în timp ce problemele care ţin de interpretarea şi aplicarea legii revin instanţei de judecată.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 291 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Inedit Trade Group" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.245/2005 al Tribunalului Timiş – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 septembrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Florentina Geangu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește