DECIZIE nr. 601 din 5 mai 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, excepţie ridicată de Elena Păsărin, Dorina Susnea, Liliana Linca, Elena Butiuc, Gabriela Liliana Codin Ivaniş, Maria Enea, Nicolae Răcănel, Maria Vana, Adriana Scurtu, Ioana Iolanda Lupulescu, Roxana Constantin, Elena Dorina Manea, Larisa Monica Boboc, Ludmila Barbutu, Elena Besoi, Alina Claudia Călin, Verginica Cojocaru, Violeta Radulea, Liliana Colta, Minerva Petria, Firuţa Socu, Cristina Bocea, Iulia Dobrescu Stamatoiu Cornelia, Angela Apostol, Georgeta Şerbănescu (Aringhe), Luminiţa Rasoveanu, Constanţa Ghitu, Valentina Sipoteanu, Elena Serbu, Aurelia Popescu, Claudia Cocolan, Ramona Răceanu, Laurenţiu Florin Calotă, Ileana Anastasiu, Ioana Mihaela Coman, Elena Iliescu, Cristina Pârcălabu şi Loredana Muşetescu în Dosarul nr. 4.532/95/2009 al Curţii de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât textele de lege criticate au fost abrogate înainte de data sesizării Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 21 aprilie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 4.532/95/2009, Curtea de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 16 din Legea nr. 97/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 100/2007 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul justiţiei, ale art. 2, 3 şi 60 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea şi ale art. 1, 3 şi următoarele din Ordonanţa Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, precum şi din cadrul altor unităţi din sistemul justiţiei. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de recurenţii reclamanţi Elena Păsărin, Dorina Susnea, Liliana Linca, Elena Butiuc, Gabriela Liliana Codin Ivaniş, Maria Enea, Nicolae Răcănel, Maria Vana, Adriana Scurtu, Ioana Iolanda Lupulescu, Roxana Constantin, Elena Dorina Manea, Larisa Monica Boboc, Ludmila Barbutu, Elena Besoi, Alina Claudia Călin, Verginica Cojocaru, Violeta Radulea, Liliana Colta, Minerva Petria, Firuţa Socu, Cristina Bocea, Iulia Dobrescu Stamatoiu Cornelia, Angela Apostol, Georgeta Şerbănescu (Aringhe), Luminiţa Rasoveanu, Constanţa Ghitu, Valentina Sipoteanu, Elena Serbu, Aurelia Popescu, Claudia Cocolan, Ramona Răceanu, Laurenţiu Florin Calotă, Ileana Anastasiu, Ioana Mihaela Coman, Elena Iliescu, Cristina Pârcălabu şi Loredana Muşetescu într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect soluţionarea recursului declarat împotriva unei sentinţe civile a Tribunalului Gorj prin care a fost respinsă acţiunea reclamanţilor prin care aceştia au solicitat să fie obligaţi intimaţii la plata diferenţei de salarizare dintre grefieri şi specialişti IT (foşti grefieri informaticieni) din cadrul instanţelor judecătoreşti, precum şi efectuarea menţiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece creează discriminări între specialiştii IT care fac parte din personalul auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, specialişti care beneficiază de privilegii suplimentare faţă de celelalte categorii de personal care compun personalul auxiliar de specialitate.Astfel, potrivit art. 3 din Legea nr. 567/2004, „Personalul auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentarişti, grefieri arhivari, grefieri registratori şi specialişti IT”. Cap. 6 din această lege stabileşte drepturile şi îndatoririle personalului auxiliar de specialitate, atât pentru grefieri, cât şi pentru specialiştii IT, iar Ordonanţa Guvernului nr. 8/2007 reglementează salarizarea şi alte drepturi ale personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea.Prin urmare, specialiştii IT fac parte din personalul auxiliar de specialitate şi, până la adoptarea Legii nr. 97/2008, au fost retribuiţi în acelaşi mod ca şi restul personalului auxiliar.Prin adoptarea Legii nr. 97/2008 s-au modificat prevederile art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006, introducându-se sintagma „precum şi de la instanţe şi parchete”, ceea ce creează discriminări cu privire la drepturile salariale între specialiştii IT şi celălalt personal auxiliar de specialitate.Curtea de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale consideră următoarele:Jurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale este în sensul că analiza unei norme juridice care şi-a încetat existenţa înainte de sesizare este contrară rolului şi funcţiilor instanţei de contencios constituţional, stabilite prin Constituţie. Prin urmare, instanţa apreciază că, în prezent, Curtea Constituţională nu ar mai fi competentă să analizeze constituţionalitatea textelor de lege criticate, întrucât Legea nr. 330/2009 a abrogat aceste dispoziţii, excepţia devenind astfel inadmisibilă.În raport însă de considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 838/2009, potrivit cărora singura autoritate abilitată să exercite controlul constituţionalităţii legilor sau ordonanţelor este instanţa constituţională, nici Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi nici instanţele judecătoreşti neavând competenţa de a controla constituţionalitatea legilor sau ordonanţelor, indiferent dacă acestea sunt sau nu în vigoare, instanţa admite cererea de sesizare.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că din examinarea prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006, precum şi a reglementărilor cuprinse în anexa VI/6 la Legea-cadru nr. 330/2009, rezultă în mod evident că cele două soluţii legislative sunt diferite.Menţionează că, astfel cum a statuat Curtea Constituţională prin Decizia nr. 1.073/2009, pentru anul 2010, în domeniul justiţiei, indemnizaţiile de încadrare se calculează în funcţie de indemnizaţia aflată în plată la 31 decembrie 2009, însă această situaţie nu poate duce la angajarea competenţei Curţii Constituţionale la a controla constituţionalitatea unei ordonanţe de urgenţă abrogate expres şi care, în momentul de faţă, ultraactivează, deci doar produce efecte pe viitor în virtutea Legii-cadru nr. 330/2009.De altfel, chiar şi atunci când erau în vigoare, consideră că dispoziţiile art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 nu erau discriminatorii, diferenţele de salarizare bazându-se pe criterii obiective, constând în condiţiile specifice prevăzute de lege privind ocuparea unor astfel de funcţii, natura funcţiei, atribuţiile şi responsabilităţile deosebite. De asemenea, atribuţiile de serviciu concrete ale specialiştilor IT sunt diferite de cele ale restului personalului auxiliar de specialitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 16 din Legea nr. 97/2008 a devenit inadmisibilă, textele de lege criticate fiind abrogate prin Legea-cadru nr. 330/2009.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie prevederile art. I pct. 16 din Legea nr. 97/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 100/2007 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul justiţiei (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 15 aprilie 2008), ale art. 2, 3 şi 60 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.197 din 14 decembrie 2004), ale art. 1, 3 şi următoarele din Ordonanţa Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, precum şi din cadrul altor unităţi din sistemul justiţiei (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 31 ianuarie 2007).Din examinarea motivării excepţiei de neconstituţionalitate rezultă că autorii acesteia critică doar prevederile art. I pct. 16 din Legea nr. 97/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 100/2007 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul justiţiei, care au următorul conţinut:– Art. I pct. 16 din Legea nr. 97/2008: „Se aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 100 din 4 octombrie 2007 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul justiţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 684 din 8 octombrie 2007, cu următoarele modificări şi completări: […]16. La articolul VI punctul 2, la articolul 11, alineatul (2) se modifică şi va avea următorul cuprins:«(2) Salariul de bază pentru specialiştii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, precum şi pentru specialiştii în domeniul informatic din aparatul propriu al Ministerului Justiţiei, al Consiliului Superior al Magistraturii, al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, precum şi de la instanţe şi parchete se stabileşte potrivit nr. crt. 28 de la lit. A din anexă, cu excepţia situaţiei în care, la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţă, beneficiază de un salariu de bază mai mare. Specialiştii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, precum şi specialiştii în domeniul informatic din aparatul propriu al Ministerului Justiţiei, al Consiliului Superior al Magistraturii, al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie beneficiază şi de celelalte drepturi salariale prevăzute de lege pentru categoria profesională din care fac parte, după caz. Specialiştii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism beneficiază şi de prevederile art. 23.»"Curtea observă că acesta modifică art. VI pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 100/2007, care avea următorul conţinut:– Art. VI: "Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 45/2007, se modifică după cum urmează:[…]2. La articolul 11, alineatul (2) se modifică şi va avea următorul cuprins:«(2) Salariul de bază pentru specialiştii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, precum şi pentru specialiştii în domeniul informatic din aparatul propriu al Ministerului Justiţiei, al Consiliului Superior al Magistraturii şi al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie se stabileşte potrivit nr. crt. 28 de la lit. A din anexă. Specialiştii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, precum şi specialiştii în domeniul informatic din aparatul propriu al Ministerului Justiţiei, al Consiliului Superior al Magistraturii şi al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie beneficiază şi de celelalte drepturi salariale prevăzute de lege pentru funcţionarii publici. Specialiştii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism beneficiază şi de prevederile art. 23.»"Prin urmare, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate modifică art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 45/2007.La data sesizării Curţii Constituţionale, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 fusese abrogată, potrivit art. 48 alin. (1) pct. 7 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009 (lege abrogată ulterior sesizării Curţii Constituţionale prin Legea-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice nr. 284/2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 877 din 28 decembrie 2010).Autorii excepţiei de neconstituţionalitate consideră că aceste prevederi de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în faţa legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, dispoziţiilor art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi Protocolului nr. 12 la aceasta, referitoare la interzicerea discriminării, ale art. 7 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, privind egalitatea, precum şi ale art. 2, 3 şi 60 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea şi ale art. 1, 3 şi următoarele din Ordonanţa Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, precum şi din cadrul altor unităţi din sistemul justiţiei.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, la data sesizării Curţii Constituţionale, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 era abrogată, potrivit art. 48 alin. (1) pct. 7 din Legea-cadru nr. 330/2009, lege abrogată ulterior sesizării Curţii Constituţionale prin Legea-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice nr. 284/2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 877 din 28 decembrie 2010.Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate nu mai îndeplineşte una dintre condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, şi anume aceea care impune ca textul legal ce formează obiectul acesteia să fie în vigoare. Faţă de momentul pronunţării asupra prezentei excepţii, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, prevederile de lege criticate fiind abrogate înainte de data sesizării Curţii Constituţionale.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, excepţie ridicată de Elena Păsărin, Dorina Susnea, Liliana Linca, Elena Butiuc, Gabriela Liliana Codin Ivaniş, Maria Enea, Nicolae Răcănel, Maria Vana, Adriana Scurtu, Ioana Iolanda Lupulescu, Roxana Constantin, Elena Dorina Manea, Larisa Monica Boboc, Ludmila Barbutu, Elena Besoi, Alina Claudia Călin, Verginica Cojocaru, Violeta Radulea, Liliana Colta, Minerva Petria, Firuţa Socu, Cristina Bocea, Iulia Dobrescu Stamatoiu Cornelia, Angela Apostol, Georgeta Şerbănescu (Aringhe), Luminiţa Rasoveanu, Constanţa Ghitu, Valentina Sipoteanu, Elena Serbu, Aurelia Popescu, Claudia Cocolan, Ramona Răceanu, Laurenţiu Florin Calotă, Ileana Anastasiu, Ioana Mihaela Coman, Elena Iliescu, Cristina Pârcălabu şi Loredana Muşetescu în Dosarul nr. 4.532/95/2009 al Curţii de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 mai 2011.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește