DECIZIE nr. 60*) din 26 martie 1997

privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990



––––Notă …
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 614 din 9 decembrie 1997.Costica Bulai – preşedinteRomul Petru Vonica – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorDoina Suliman – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia de contencios administrativ, prin Încheierea din 17 ianuarie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 648/1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, invocată de Consiliul Local al Comunei Moldovita, judeţul Suceava.În motivarea excepţiei se susţine ca dispoziţiile art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990, care vizează termenul de un an pentru introducerea acţiunii în faţa instanţei judecătoreşti, încalcă prevederile art. 135 alin. (5) din Constituţie.Exprimandu-şi opinia conform art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanţa suprema de judecată, considerând dispoziţiile legale atacate constituţionale, apreciază excepţia invocată ca neîntemeiată.În vederea soluţionării excepţiei, au fost solicitate, în baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia invocată este neîntemeiată, întrucât termenul de un an, prevăzut de art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990, pentru introducerea cererii împotriva actului administrativ a cărui anulare se cere în faţa instanţei judecătoreşti, nu contravine prevederilor art. 135 alin. (5) din Constituţie. Dimpotriva, stabilirea acestui termen reprezintă o garanţie a dreptului persoanei vătămate de o autoritate publică, prevăzut de art. 48 din Constituţie, precum şi a liberului acces la justiţie, stipulat în art. 21 din Constituţie. Se considera ca „recurenta incearca, pe cale ocolita, prin ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a unei prevederi legale, să-şi acopere propria culpa procesuala de a nu fi solicitat, în termen de un an, anularea actului administrativ despre care se susţine ca ar fi vătămat-o într-un drept legitim”.Senatul şi Camera Deputaţilor nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând actele şi lucrările dosarului, încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990, modificată prin Legea nr. 59/1993, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, art. 1, art. 3 şi art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea este legal investită şi competenţa să se pronunţe asupra excepţiei invocate.În sesizare se pretinde ca art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990, care prevede că „introducerea cererii la instanţa nu se va putea face mai târziu de un an de la data comunicării actului administrativ a cărui anulare se cere”, ar fi contrar art. 135 alin. (5) din Constituţie, potrivit căruia „bunurile proprietate publică sunt inalienabile”, deoarece „o consecinţa logica şi fireasca a principiului inalienabilitatii bunurilor ce aparţin domeniului public este imprescriptibilitatea”.Potrivit prevederilor constituţionale ale art. 48 alin. (2), legiuitorul este abilitat sa stabilească condiţiile şi limitele exercitării dreptului la reparatie al persoanei vătămate de un act administrativ. Art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990 corespunde exigenţelor acestei norme constituţionale, reglementand condiţiile de exercitare a acţiunii. Nu se poate retine ca aceste condiţii ar încalcă art. 135 alin. (5) din Constituţie. Dispoziţiile atacate, având în vedere existenta unui termen pentru sesizarea instanţei de judecată, nu au tangenta cu prevederile art. 135 alin. (5) din Constituţie. Faptul ca autoarea excepţiei nu a solicitat, în termen de un an, anularea actului administrativ despre care se susţine ca a vătămat-o într-un drept legitim, nu poate fi considerat un motiv de neconstituţionalitate. Sub toate aceste aspecte excepţia este vadit neîntemeiată, urmând a fi respinsă.Faţa de cele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, modificată prin Legea nr. 59/1993, invocată de Consiliul Local al Comunei Moldovita, judeţul Suceava, în Dosarul nr. 648/1996 al Curţii Supreme de Justiţie – Secţia de contencios administrativ.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la data de 26 martie 1997.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Costica BulaiMagistrat-asistent,Doina Suliman–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește