DECIZIE nr. 60 din 1 februarie 2005

referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora şi pietrelor pretioase în România



Ioan Vida – presedinteNicolae Cochinescu – judecatorConstantin Doldur – judecatorAcsinte Gaspar – judecatorKozsokar Gabor – judecatorPetre Ninosu – judecatorIon Predescu – judecatorSerban Viorel Stanoiu – judecatorIon Tiuca – procurorCristina Catalina Turcu – magistrat-asistentPe rol se afla solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 34^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase în România, excepţie ridicata de Irina Szacsko şi Florin Bogdan Ghitescu în Dosarul nr. 44/2004 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucureşti.Dezbaterile au avut loc în sedinta publică din 25 ianuarie 2005 şi au fost consemnate în incheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amanarea pronuntarii la data de 1 februarie 2005.CURTEA,având în vedere actele şi lucrarile dosarului, retine urmatoarele:Prin Incheierea din 2 septembrie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 44/2004, Judecatoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 34^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase în România, cu modificările şi completările aduse prin Legea nr. 261/2002 şi Legea nr. 362/2003. Excepţia a fost ridicata de Irina Szacsko şi Florin Bogdan Ghitescu intr-o cauza având ca obiect restituirea unor monede din aur.În motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul sustine ca prevederile legale criticate încalcă dispozitiile art. 16 din Constitutie privitoare la egalitatea în drepturi, intrucat creeaza o inegalitate între cetatenii care au predat obiectele din metal pretios Băncii Naţionale, respectand legile în vigoare la momentul predarii, şi cetatenii ale caror obiecte de aceeasi natura au fost preluate abuziv, tocmai datorita faptului ca incalcasera legile respective. Discriminarea consta în faptul ca prima categorie de cetăţeni nu mai poate solicita restituirea acestora, fiind sanctionati de textul de lege criticat, pe când cea de-a doua categorie de cetăţeni pot obtine restituirea obiectelor din metal pretios pe care au refuzat să le predea.Judecatoria Sectorului 1 Bucureşti opineaza în sensul că excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece "notiunea de preluare abuziva nu exclude de sub incidenţa sa" persoanele care au predat obiectele din metale pretioase Băncii Naţionale.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate ridicate.Guvernul considera ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu urmatoarea motivare:Textul de lege supus controlului de constituţionalitate este cuprins în art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 190/2000, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004. Acesta nu aduce atingere art. 16 din Constitutie, intrucat persoanele ale caror obiecte din metale pretioase au fost preluate abuziv nu se afla în aceeasi situaţie cu persoanele care îşi indeplineau oblibaţiile de predare a metalelor pretioase şi beneficiau, în temeiul art. 59 alin. (1) din Decretul nr. 244/1978, de contravaloarea în lei a acestora.De asemenea, "nu sunt afectate criteriile nediscriminarii" consacrate de art. 4 alin. (2) din Legea fundamentala, în acest sens statuand şi Curtea Constituţională prin Decizia nr. 157 din 30 martie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 412 din 10 mai 2004.Avocatul Poporului apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu urmatoarea motivare:Textul de lege criticat nu instituie nici o condiţie sau element de natura sa determine aplicarea unui tratament juridic diferit persoanelor aflate în ipoteza normei atacate. Asa cum a statuat Curtea Constituţională în jurisprudenta sa, în acord cu practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, "principiul egalitatii între cetăţeni este infrant doar atunci când unor situaţii de fapt identice le corespund tratamente juridice diferite, fără sa existe o motivare obiectiva sau rezonabila".Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate ridicate.CURTEA,examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizata şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze excepţia de neconstitutionalitate ridicata.Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 34^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase în România, introdus prin pct. 31 al articolului unic din Legea nr. 261/2002. Prin pct. 17 al articolului unic din Legea nr. 362/2003 privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 24/2003 pentru perfectionarea cadrului legislativ privind regimul metalelor pretioase în România, art. 34^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 a fost modificat, fără a se schimba însă esenta reglementarii juridice. Totodata, în temeiul art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 24/2003, aprobata cu modificari şi completari prin Legea nr. 362/2003, ordonanţa criticata a fost republicată sub un alt titlu, dandu-se textelor o noua numerotare, art. 34^1 alin. (1) devenind în acest fel art. 26 alin. (1).Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 a fost modificat şi completat prin art. I pct. 1 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea şi completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora şi pietrelor pretioase în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.224 din 20 decembrie 2004, având urmatorul cuprins: „Persoanele fizice şi juridice ale caror obiecte din metale pretioase, aliaje ale acestora şi pietre pretioase de natura celor prevăzute la art. 4 au fost preluate abuziv pot solicita restituirea acestora judecatoriei în raza careia domiciliaza sau îşi au sediul, până la data de 31 decembrie 2006.”Având în vedere ca textul de lege, în actuala redactare, a mentinut solutia legislativa de principiu cuprinsa în art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 190/2000, Curtea Constituţională urmeaza a se pronunţă asupra art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 190/2000, asa cum a fost modificat şi completat prin art. I pct. 1 din Legea nr. 591/2004.Aceste dispozitii sunt considerate de autorul excepţiei ca fiind neconstitutionale în raport cu prevederile art. 16 din Constitutie privitoare la egalitatea în drepturi.Examinand excepţia, Curtea Constituţională constata ca asupra constitutionalitatii dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora şi pietrelor pretioase în România, raportate la prevederile art. 16 din Constitutie, s-a pronuntat prin Decizia nr. 374 din 28 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 986 din 27 octombrie 2004, respingand excepţia de neconstitutionalitate cu urmatoarea motivare: „[…] excepţia de neconstitutionalitate referitoare la dispozitiile art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora şi pietrelor pretioase în România este neintemeiata, deoarece textele normative criticate nu aduc atingere principiului fundamental al egalitatii cetatenilor în drepturi, consacrat în art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicată.Astfel cum s-a statuat constant în jurisprudenta Curtii Constitutionale şi în acord cu practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, principiul egalitatii între cetăţeni este infrant atunci când unor situaţii de fapt identice le corespund tratamente juridice diferite, fără se existe o motivare obiectiva şi rezonabila. Or, textul de lege criticat nu instituie nici o condiţie sau element care să determine aplicarea unui tratament juridic diferit persoanelor aflate în aceeasi situaţie juridica, respectiv în ipoteza normei atacate."Intrucat nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia şi considerentele cuprinse în decizia mentionata îşi mentin valabilitatea şi în cauza de faţa, asa încât excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 190/2000, astfel cum au fost modificate şi completate prin Legea nr. 591/2004, urmeaza a fi respinsa.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUTIONALAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora şi pietrelor pretioase în România, excepţie ridicata de Irina Szacsko şi Florin Bogdan Ghitescu în Dosarul nr. 44/2004 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în sedinta publică din data de 1 februarie 2005.PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Cristina Catalina Turcu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește