DECIZIE Nr. 6 *) din 17 ianuarie 1995

Notă …
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 43 din 2 mai 1995, publicată în continuare la pag. 15.Victor Dan Zlatescu – preşedinteMiklos Fazakas – judecătorIoan Muraru – judecătorDoina Suliman – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat fără citarea părţilor potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, examinînd excepţia de neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr. 459 din 28 aprilie 1990, invocată de apelanta-pirita Liga Apărării Drepturilor Omului, în Dosarul nr. 4.308/1994 al Tribunalului Municipiului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, constata următoarele:Tribunalul Municipiului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, pe rolul căruia se afla spre soluţionare apelul declarat de pirita Liga Apărării Drepturilor Omului împotriva Sentinţei nr. 3610 din 8 aprilie 1994 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, prin Încheierea din 6 septembrie 1994, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr. 459 din 28 aprilie 1990, invocată de Liga Apărării Drepturilor Omului. Argumentând excepţia, apelanta-pirita arata ca hotărârea nu a fost contrasemnata de ministrul de resort, nu a fost publicată în Monitorul Oficial al României, incalcind astfel dispoziţiile art. 51 şi ale art. 107 alin. (4) din Constituţie.Tribunalul Municipiului Bucureşti, exprimindu-şi opinia potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, apreciază excepţia ca nefondata, motivând ca potrivit art. 1 lit. a) din Decretul nr. 409/1955, neabrogat, transmiterea bunurilor statului între instituţii centrale se face prin ordinul instituţiei centrale de stat deţinătoare a bunurilor sau care tuteleaza unitatea deţinătoare a bunurilor respective, transmitere ce se face fără plata. La data emiterii Hotărârii Guvernului nr. 459 din 28 aprilie 1990, se arata în continuare, I.A.C. – S.L.S., actualmente Societatea Comercială „Locato” – S.A., se afla în subordinea Guvernului, şi deci Guvernul, în calitate de organ tutelar al deţinătorului bunului, avea abilitatea legală de a proceda la transferul imobilului în litigiu. În alta ordine de idei, tribunalul opineaza ca, dat fiind publicarea Hotărârii Guvernului nr. 459/1990 abia la 24 aprilie 1992 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75, deci după intrarea în vigoare a Constituţiei din 1991, competenţa soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate aparţine Curţii Constituţionale.CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit în cauza, dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, retine:Materia care formează obiectul acestei excepţii a fost supusă deja atenţiei Curţii Constituţionale, fiind atacată Hotărârea Guvernului nr. 1.295 din 13 decembrie 1990, prin care se stabilesc taxele de timbru pentru acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, iar prin Decizia nr. 7/1993, rămasă definitivă, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate ca vadit nefondata.Motivele care fundamentează Decizia Curţii Constituţionale nr. 7/1993 sunt pe deplin valabile şi în cauza de faţa şi deci nu justifica îndepărtarea Curţii de la practica sa.Legea, în înţeles de act juridic, este supusă regulii tempus regit actum, adică regimului constituţional din perioada când a fost adoptată, inclusiv în ceea ce priveşte posibilitatea controlului constituţionalităţii sale. Contradictia unei legi anterioare Constituţiei cu prevederile acesteia, fiind un aspect al conflictului de legi în timp, are drept consecinţa abrogarea ei totală sau parţială în temeiul art. 150 alin. (1) din Constituţie.Hotărârile Guvernului, emise în baza sistemului delegării legislative, care se păstrează şi în actuala Constituţie, fiind prevăzut de art. 114, nu contravin acestei reguli constituţionale, delegarea legislativă însemnând de fapt abilitarea temporară şi condiţionată a Guvernului de a emite norme cu putere de lege, a căror valoare juridică este egala cu a legii, dacă sunt emise în conformitate cu prevederile constituţionale şi legale existente în momentul emiterii lor. Dar, în cazul în speta, hotărârea în discuţie este un act individual, iar cum Curtea Constituţională nu controlează decît constituţionalitatea normelor juridice, în mod eronat a fost sesizată, competenţa soluţionării cauzei aparţinând instanţei judecătoreşti.În concluzie, Curtea Constituţională apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr. 459 din 28 aprilie 1990 este vadit nefondata.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiD E C I D E:Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr. 459 din 28 aprilie 1990, invocată de Liga Apărării Drepturilor Omului în Dosarul nr. 4.308/1994 al Tribunalului Municipiului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la data de 17 ianuarie 1995.PREŞEDINTEprof.dr. Victor Dan Zlatescu Magistrat-asistent,Doina Suliman––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește