DECIZIE nr. 6 din 10 ianuarie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorFlorentina Baltă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de Ioan Brezan în Dosarul nr. 655/C/2005 al Curţii de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, întrucât, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul poate institui reguli speciale de procedură în considerarea unor situaţii deosebite.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 1 septembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 655/C/2005, Curtea de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. Excepţia a fost ridicată de Ioan Brezan într-o cauză comercială având ca obiect soluţionarea contestaţiei în anulare introduse de autorul excepţiei împotriva unei decizii a Curţii de Apel Oradea, decizie prin care a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de autorul excepţiei împotriva unei sentinţe a judecătorului-sindic.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă dreptul la un proces echitabil prin aceea că afişarea citaţiei la sediul instanţei poate prejudicia partea astfel citată, care poate fi pusă în situaţia de a nu lua act de existenţa litigiului atunci când nu locuieşte în ţară ori în oraşul în care se află instanţa de judecată şi totodată prin faptul că partea nu are posibilitatea de a fi informată din timp cu privire la existenţa unui litigiu pentru a se apăra şi a beneficia de garanţiile unui proces echitabil.Curtea de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, întrucât, chiar dacă în materia Legii nr. 64/1995 cererile sunt urgente şi trebuie soluţionate cu celeritate, dispoziţiile privind citarea părţilor în recurs prin publicitate aduc atingere dreptului la un proces echitabil şi dreptului la apărare, partea neavând posibilitatea de a fi informată din timp cu privire la termenul stabilit pentru soluţionarea recursului, pentru a-şi pregăti apărarea.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia este neîntemeiată, întrucât legiuitorul, în considerarea unor situaţii deosebite, cum ar fi necesitatea soluţionării rapide a cauzelor şi evitarea devalorizării bunurilor din patrimoniul debitorului, poate institui norme speciale de procedură, iar, potrivit Legii nr. 64/1995, comunicarea sau notificarea oricărui alt act de procedură se realizează tot în modalităţile şi condiţiile stabilite de Codul de procedură civilă, doar în cazurile de excepţie, expres prevăzute de lege, citarea urmând a se face prin publicitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât specificul domeniului supus reglementării, şi anume procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, a impus adoptarea unor soluţii diferite faţă de cele din dreptul comun, unele dintre acestea fiind stabilirea curţii de apel ca instanţă de recurs, modul de citare a părţilor şi actele care interesează soluţionarea recursului pentru hotărârile date de judecătorul-sindic ca urmare a îndeplinirii principalelor sale atribuţii.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, având următorul conţinut: „Recursul va fi judecat de completuri specializate, în termen de 30 de zile de la înregistrarea dosarului la curtea de apel. Citarea părţilor se face prin publicitate. În vederea soluţionării recursului, se trimit la curtea de apel în copie certificată, sub semnătura grefierului-şef al tribunalului, numai actele care interesează rezolvarea recursului.”Autorul excepţiei consideră că dispoziţiile legale atacate contravin art. 21 alin. (3), privind dreptul la un proces echitabil, şi art. 24, referitoare la dreptul la apărare, din Constituţie, precum şi art. 6 paragraful 1, privind dreptul la un proces echitabil, din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Analizând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine că modalitatea citării prin publicitate, în cadrul recursului din materia Legii nr. 64/1995, prevăzută de dispoziţiile legale criticate, constituie o normă derogatorie de la dispoziţiile art. 85-100 din Codul de procedură civilă, conform cărora citarea părţilor se face la domiciliul sau reşedinţa acestora.Această normă derogatorie a fost adoptată de legiuitor în virtutea prerogativelor sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constituţie, în deplin acord cu toate celelalte prevederi constituţionale, fiind justificată prin imperativul celerităţii procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului.Curtea constată că prin acest mod de reglementare a citării în recurs procesul nu devine inechitabil, aşa cum fără temei susţine autorul excepţiei, întrucât regula procedurală se aplică în egală măsură tuturor părţilor şi nici nu se nesocoteşte dreptul la apărare, deoarece procesul aflându-se în calea de atac, iar nu la prima instanţă, părţile au cunoştinţă de existenţa lui şi, pe cale de consecinţă, au posibilitatea de a se informa asupra stadiului procedurii. Prin urmare, susţinerile autorului, potrivit cărora dispoziţiile legale criticate îl împiedică să ia cunoştinţă de existenţa litigiului, sunt nefondate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de Ioan Brezan în Dosarul nr. 655/C/2005 al Curţii de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 ianuarie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește