DECIZIE nr. 597 din 9 decembrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorViorel Mihai Ciobanu – judecătorMihai Constantinescu – judecător Nicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu- judecătorRomul Petru Vonica – judecător Victor Dan Zlatescu – judecătorPaula C. Pantea – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, invocată de Societatea Comercială „M.D.M.” – S.R.L. Vaslui în Dosarul nr. 480/1997, aflat pe rolul Tribunalului Vaslui.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 4 decembrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa părţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 9 decembrie 1997. CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 3 iunie 1997, pronunţată de Tribunalul Vaslui în Dosarul nr. 480/1997, a fost sesizată Curtea Constituţională pentru a soluţiona excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, invocată de Societatea Comercială „M.D.M.” – S.R.L. Vaslui.În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile art. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 contravin dispoziţiilor art. 41 alin. (7) din Constituţie, instituind o inegalitate de tratament juridic între persoanele fizice şi cele juridice.Tribunalul apreciază ca excepţia invocată este nefondata, întrucât art. 5 şi 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privesc numai persoanele juridice al căror statut juridic nu este reglementat de aceleaşi dispoziţii legale care se referă la persoanele fizice ce au calitatea de cetăţeni. Nu au fost incalcate nici prevederile art. 41 alin. (7) din Constituţie, care protejeaza numai averea dobandita licit; or, bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenţii, nu pot avea caracter licit.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, au fost solicitate puncte de vedere preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului asupra excepţiei invocate.În punctul sau de vedere comunicat de Guvern se arata ca excepţia de neconstituţionalitate a art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 este neîntemeiată, iar excepţiile de neconstituţionalitate a art. 6 alin. 1 şi 2 din acelaşi act normativ sunt neintemeiate în ceea ce priveşte sancţiunea amenzii contravenţionale şi rămase fără obiect referitor la sancţiunea confiscării speciale a sumelor de bani care au depăşit plafonul prevăzut la art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile art. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicată, retine:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională este competenţa să soluţioneze excepţia cu care a fost sesizată.Art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, în partea la care se referă excepţia de neconstituţionalitate, prevede că, „pentru întărirea disciplinei financiare şi evitarea evaziunii fiscale, operaţiunile de încasări şi plati între persoanele juridice se vor efectua numai prin instrumente de plată fără numerar” (alin. 1) şi ca „persoanele juridice pot efectua plati în numerar în limita unui plafon zilnic de maximum 5 milioane lei” (alin. 2 lit. c).Art. 6 alin. 1 din ordonanţa menţionată prevede că "efectuarea de plati sau de încasări în numerar, între persoane juridice, peste plafonul prevăzut la art. 5 lit. c), constituie contravenţie şi se sancţionează cu confiscarea sumei care depăşeşte plafonul şi cu amendă", iar alin. 2, ca "amenzile se aplică persoanelor fizice vinovate", stabilindu-se şi cuantumul amenzilor.Aceste doua articole, susţine autoarea excepţiei, contravin prevederilor art. 41 alin. (7), art. 134 alin. (2) şi ale art. 135 alin. (6) din Constituţie, care prevăd ca proprietatea este ocrotită, statul trebuie să asigure libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.Asupra constituţionalităţii art. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 Curtea Constituţională s-a pronunţat prin mai multe decizii, cum este Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, hotărând ca textele sunt constituţionale. În legătură cu posibilitatea confiscării sumelor depasind plafonul de 5 milioane lei, aceasta a fost eliminata din prevederile art. 6 alin. 1 al ordonanţei, prin modificarea adusă textului de Ordonanţa Guvernului nr. 26/1997 (art. I pct. 2), publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 208 din 26 august 1997.Asadar, excepţia de neconstituţionalitate cu privire la aceasta dispoziţie a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă ca nefondata.Cat priveşte sancţionarea cu amendă contravenţională, potrivit art. 6 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, a nerespectării obligaţiei de a nu efectua plati în numerar peste un anumit plafon zilnic, reglementarea a fost menţinută – cu modificări ce nu interesează conţinutul excepţiei de neconstituţionalitate – şi după modificările aduse textelor art. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/1997.Cum asupra constituţionalităţii prevederilor legate de sancţiunea contravenţională respectiva Curtea s-a pronunţat şi nu au intervenit elemente de natura să fie reconsiderate motivele avute în vedere, nu exista nici un temei pentru a schimba jurisprudenta existenta. Este adevărat ca deciziile Curţii nu au avut în vedere decât art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, nu şi alin. 2 al aceluiaşi articol, dar soluţia de principiu priveşte, în egala măsura, şi textul alin. 2 – în vechea forma, preluată în forma actuala a art. 6 -, care nu face decât sa stabilească, valoric, amenzile prevăzute la alin. 1.Asa fiind, excepţia urmează să fie respinsă ca nefondata şi în ceea ce priveşte aceasta din urma parte a reglementării.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, invocată de recurenta Societatea Comercială „M.D.M.” – S.R.L. Vaslui prin Încheierea din 3 iunie 1997, pronunţată de Tribunalul Vaslui în Dosarul nr. 480/1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 9 decembrie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește