DECIZIE nr. 596 din 9 decembrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorViorel Mihai Ciobanu – judecătorMihai Constantinescu – judecător Nicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu- judecătorRomul Petru Vonica – judecător Victor Dan Zlatescu – judecătorPaula C. Pantea – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, invocată de către Societatea Comercială „PECO” – S.A. Cluj şi Dima Gheorghe Ionel în Dosarul nr. 18.040/1996, aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 4 decembrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa părţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 9 decembrie 1997. CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Sentinta civilă nr. 2.537 din 24 februarie 1997, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosarul nr. 18.040/1996, a fost sesizată Curtea Constituţională pentru a soluţiona excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, invocată de Societatea Comercială „PECO” – S.A. Cluj şi Dima Gheorghe Ionel.În motivarea excepţiei se considera ca textul art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, este neconstitutional în raport cu prevederile art. 41 alin. (7) şi ale art. 135 alin. (6) din Constituţia României, deoarece încasarea sumelor ce depăşesc plafonul de 5 milioane lei nu a avut caracter ilicit, aceste sume reprezentând contravaloarea produselor petroliere vândute; ca atare, sumele menţionate nu puteau fi confiscate.Potrivit opiniei instanţei de judecată, excepţia de neconstituţionalitate invocată în cauza este nefondata, întrucât suma de bani încasată peste plafonul legal prevăzut de art. 5 din ordonanţa constituie o avere dobandita ilicit, respectiv prin săvârşirea unei fapte ilicite.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, au fost solicitate punctele de vedere preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului asupra excepţiei invocate.În punctul sau de vedere, Guvernul arata ca excepţia de neconstituţionalitate este, cat priveşte dispoziţia art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, rămasă fără obiect în ceea ce priveşte sancţiunea confiscării sumelor ce depăşesc plafonul prevăzut la art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 şi neîntemeiată în ceea ce priveşte sancţiunea amenzii contravenţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.CURTEA,examinând sentinta de sesizare, care are, în ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate, valoarea unei încheieri, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de către judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile art. 6 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicată, retine:În temeiul dispoziţiilor art 144 lit. c) din Constituţie şi al prevederilor art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională este competenţa să soluţioneze excepţia cu care a fost sesizată.Art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului, a cărui neconstituţionalitate se invoca, prevede că efectuarea de plati sau de încasări în numerar, între persoane juridice, peste plafonul prevăzut la art. 5 lit. c), constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă.Cat priveşte posibilitatea confiscării sumelor care depăşesc plafonul de 5 milioane lei, aceasta a fost eliminata prin modificarea adusă textului prin art. I pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 208 din 26 august 1997. Excepţia de neconstituţionalitate cu privire la aceasta dispoziţie a rămas, asadar, fără obiect.Curtea Constituţională s-a mai pronunţat şi prin alte decizii asupra constituţionalităţii art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, cum este Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, statuand ca textul este constituţional. Deoarece nu au intervenit elemente de natura să fie reconsiderate motivele avute în vedere, nu exista nici un temei pentru a schimba practica respectiva.Este adevărat ca deciziile Curţii nu au avut în vedere decât art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, iar nu şi alin. 2 al acelui articol, dar soluţia de principiu priveşte, neîndoielnic, în egala măsura, şi textul alin. 2 – în vechea redactare, preluată în forma actuala a art. 6 -, care nu face decât sa stabilească, valoric, amenzile prevăzute la alin. 1.Asa fiind, excepţia urmează să fie respinsă ca nefondata cat priveşte ambele alineate ale art. 6 din ordonanţa.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) din Constituţia României, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 6 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, invocată de Societatea Comercială „PECO” – S.A. Cluj şi Dima Gheorghe Ionel în Dosarul nr. 18.040/1996 al Judecătoriei Cluj-Napoca.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 9 decembrie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește