DECIZIE nr. 596 din 8 noiembrie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorFlorentina Baltă – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea de Asigurare-Reasigurare "ARDAF" – S.A. Sucursala Bihor din Oradea în Dosarul nr. 291/C/2005 al Curţii de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde, pentru Societatea Comercială "Transilvania Import Export" – S.R.L. din Oradea, consilier juridic Mircea Tudose, lipsind autorul excepţiei şi celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul părţii prezente, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, se arată că prevederile legale criticate referitoare la soluţionarea litigiilor, în materie comercială, prin conciliere directă cu cealaltă parte, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, sunt în concordanţă cu dispoziţiile art. 21 din Legea fundamentală, referitor la accesul liber la justiţie.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie şi apreciind că dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 3 iunie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 291/C/2005, Curtea de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea de Asigurare-Reasigurare "ARDAF" – S.A. Sucursala Bihor din Oradea.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care instituie, în materie comercială, procedura concilierii prealabile, încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie, deoarece "nu ţine cont de realităţile specifice materiei dreptului comercial, dominat de celeritatea operaţiunilor comerciale, de interesul părţii care şi-a îndeplinit obligaţiile de a încasa imediat şi nemijlocit debitul evitând astfel calea dificilă şi din ce în ce mai plină de formalităţi a unui proces şi mai apoi a unei executări silite sau faliment, care în majoritatea cazurilor nu au ca rezultat recuperarea creanţei; conduce la formalizarea procedurilor comerciale, complicând în mod inutil mecanismul economico-financiar; este o procedură excesivă, care presupune cheltuieli exagerate pentru creditor, fiind ineficientă".Curtea de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal apreciază că art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă instituie o procedură extrajudiciară în cadrul căreia părţile încearcă rezolvarea litigiului, comunicându-şi pretenţiile şi înscrisurile pe care se întemeiază. Întrucât în raporturile comerciale respectarea celerităţii este esenţială, textul de lege criticat dă posibilitatea părţilor de a soluţiona cu bună-credinţă, în mod direct şi fără a apela la instanţa judecătorească, problemele lor litigioase. În măsura în care nu se ajunge la un acord, acestea au posibilitatea de a se adresa instanţei, ceea ce reprezintă expresia deplină a liberului acces la justiţie.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că instanţa de contencios constituţional s-a pronunţat prin Decizia nr. 335 din 16 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 19 octombrie 2004, în sensul că dispoziţiile art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.Avocatul Poporului, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, apreciază că textul de lege criticat nu îngrădeşte liberul acces la justiţie, ci, dimpotrivă, asigură realizarea acestui drept în acord cu prevederile art. 21 din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora "În procesele şi cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte."Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este contrar dispoziţiilor art. 21 din Legea fundamentală, referitor la accesul liber la justiţie, întrucât condiţionează accesul la instanţa judecătorească de parcurgerea unei proceduri prealabile de conciliere, care este de natură a tergiversa soluţionarea litigiului comercial.Examinând excepţia astfel cum a fost formulată, se constată că, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în acest sens fiind, de exemplu, Decizia nr. 335 din 16 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 19 octombrie 2004.Cu acel prilej, respingând excepţia de neconsti-tuţionalitate ca neîntemeiată, Curtea a constatat că "dispoziţiile privind soluţionarea litigiilor în materie comercială, cuprinse în cap. XIV din Cartea a VI-a a Codului de procedură civilă, instituie o procedură specială de rezolvare a acestei categorii de litigii ce cuprinde concilierea directă prealabilă între părţi şi o procedură de judecată derogatorie de la dreptul comun".Totodată, Curtea a reţinut că, "potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicată, stabilirea regulilor de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti este de competenţa exclusivă a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură. Sub acest aspect, principiul liberului acces la justiţie presupune posibilitatea neîngrădită a celor interesaţi de a le utiliza, în formele şi în modalităţile prevăzute de lege. Prin instituirea procedurii prealabile de conciliere, ca de altfel în toate cazurile în care legiuitorul a condiţionat valorificarea unui drept de exercitarea sa în cadrul unei anumite proceduri, nu s-a urmărit restrângerea accesului liber la justiţie, de care, în mod evident, cel interesat beneficiază în condiţiile legii, ci, exclusiv, instaurarea unui climat de ordine, indispensabil, în vederea exercitării dreptului constituţional prevăzut de art. 21, prevenindu-se, astfel, abuzurile şi asigurându-se protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale celorlalte părţi. Aşa fiind, textul de lege criticat este în deplin acord cu dispoziţiile art. 109 alin. 2 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, «În cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanţei competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condiţiile stabilite de acea lege» […]."Prin decizia menţionată se arată, de asemenea, că, "din ansamblul reglementării, rezultă că, prin instituirea procedurii prealabile de conciliere, legiuitorul a urmărit să transpună în practică principiul celerităţii soluţionării litigiilor dintre părţi – mai pregnant în materie comercială – şi să degreveze activitatea instanţelor de judecată. Astfel, rolul normei procedurale criticate este acela de a reglementa o procedură extrajudiciară care să ofere părţilor posibilitatea de a se înţelege asupra eventualelor pretenţii ale reclamantului, fără implicarea autorităţii judecătoreşti competente. Faţă de aceste raţiuni majore, condiţionarea sesizării instanţei de parcurgerea procedurii de conciliere cu partea potrivnică nu poate fi calificată ca o îngrădire a accesului liber la justiţie, în accepţiunea prohibită de prevederile constituţionale de referinţă, atâta vreme cât partea interesată poate sesiza instanţa judecătorească cu cererea de chemare în judecată."Soluţia Curţii Constituţionale în cauza respectivă, precum şi considerentele care au stat la baza să îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă, întrucât nu se invocă elemente noi, de natură să schimbe această jurisprudenţă.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea de Asigurare-Reasigurare "ARDAF" – S.A. Sucursala Bihor din Oradea în Dosarul nr. 291/C/2005 al Curţii de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 noiembrie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Florentina Geangu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește