DECIZIE nr. 595 din 9 decembrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorViorel Mihai Ciobanu – judecătorMihai Constantinescu – judecător Nicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu- judecătorRomul Petru Vonica – judecător Victor Dan Zlatescu – judecătorPaula C. Pantea – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, invocată de către Deji Sorin Radu în Dosarul nr. 17.798/1996, aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 4 decembrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa părţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 9 decembrie 1997. CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Sentinta civilă nr. 3.581 din 24 martie 1997, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosarul nr. 17.798/1996, a fost sesizată Curtea Constituţională pentru a soluţiona excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată şi modificată prin Legea nr. 131/1996, invocată de Deji Sorin Radu.Din sentinta de sesizare rezultă ca excepţia de neconstituţionalitate a fost invocată cu referire la art. 6 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, care încalcă principiul garantarii dreptului de proprietate al persoanelor fizice şi juridice, consacrat expres în art. 41 şi art. 135 alin. (6) din Constituţie, texte potrivit cărora proprietatea este inviolabilă, ceea ce înseamnă ca, o dată dobândit în mod legal un bun, acesta face parte definitiv din patrimoniul proprietarului; o lege ulterioară nu poate să afecteze însăşi substanţa dreptului de proprietate.Garda financiară Cluj solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996, considerând ca excepţia este neîntemeiată şi nelegală, întrucât dreptul de proprietate, ca drept subiectiv patrimonial face parte din patrimoniu.În opinia instanţei de judecată, excepţia de neconstituţionalitate invocată în cauza este nefondata, întrucât sumele de bani plătite unor persoane juridice peste plafonul legal prevăzut de art. 5 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 au fost folosite ilicit, pentru săvârşirea unei contravenţii prevăzute la art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 şi sancţionată prin alin. 2 din acelaşi articol.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, au fost solicitate puncte de vedere preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, asupra excepţiei invocate.Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca excepţia de neconstituţionalitate este, referitor la dispoziţia art. 6 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, rămasă fără obiect în ceea ce priveşte sancţiunea confiscării sumelor ce depăşesc plafonul prevăzut la art. 5 alin. 2 lit. c) şi neîntemeiată în ceea ce priveşte sancţiunea amenzii contravenţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, care are, în ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate, valoarea unei încheieri, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile art. 6 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicată, retine:În temeiul art 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională este competenţa să soluţioneze excepţia cu care a fost sesizată.Art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, a cărui neconstituţionalitate se invoca, prevede că efectuarea de plati sau de încasări în numerar între persoanele juridice peste plafonul prevăzut la art. 5 lit. c) constituie contravenţie.Cat priveşte posibilitatea de confiscare a sumelor care depăşesc plafonul de 5 milioane lei, ea a fost eliminata prin modificarea adusă textului de Ordonanţa Guvernului nr. 26/1997 prin art. I pct. 2, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 208 din 26 august 1997. Excepţia de neconstituţionalitate cu privire la aceasta dispoziţie a rămas, asadar, fără obiect.Asupra constituţionalităţii prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, privind sancţiunea contravenţională, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin mai multe decizii, cum este Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, statuand ca textul este constituţional. Deoarece nu au intervenit elemente de natura să fie reconsiderate motivele avute în vedere, nu exista nici un temei pentru a schimba practica respectiva.Este adevărat ca deciziile Curţii nu au avut în vedere decât art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, nu şi alin. 2 al acelui articol, dar soluţia de principiu priveşte, neîndoielnic, în egala măsura, şi textul alin. 2 în vechea redactare – preluată în forma actuala a art. 6 – care nu face decât sa stabilească, valoric, amenzile prevăzute la alin. 1.Asa fiind, excepţia urmează să fie respinsă ca nefondata cat priveşte ambele alineate ale art. 6 din ordonanţa.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) din Constituţia României, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, invocată de Deji Sorin Radu în Dosarul nr. 17.798/1996 al Judecătoriei Cluj-Napoca.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 9 decembrie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește