DECIZIE nr. 593 din 9 decembrie 1997

referitoarea la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 lit. a), devenit art. 27 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcţiilor şi unele măsuri pentru realizarea locuinţelor, republicată



Ioan Murau – preşedinteCostica Bulai – judecătorViorel Mihai Ciobanu – judecătorMihai Constantinescu – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorPaula C. Pantea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcţiilor şi unele măsuri pentru realizarea locuinţelor, invocată de Straub Ernestiana în Dosarul nr. 16.775/1996 al Judecătoriei Cluj-Napoca.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 4 decembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 9 decembrie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Judecătoria Cluj-Napoca, prin Încheierea din 12 februarie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 16.775/1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 lit. a) din Legea nr. 50/1991, invocată de Straub Ernestiana.În motivarea excepţiei se susţine ca dispoziţiile atacate încalcă prevederile art. 41 din Constituţie, deoarece limitează dreptul de proprietate pe care petitionara îl are asupra casei sale. Se apreciază ca gardul ridicat pentru a proteja proprietatea nu constituie o construcţie în sensul Legii nr. 50/1991.Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece exercitarea dreptului de proprietate garantat de Constituţie "trebuie să se facă în anumite limite ce pot fi stabilite prin legi speciale".În scopul soluţionării cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, sau solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Comisia juridică, de numiri, disciplina, imunităţi şi validari a Senatului, în punctul de vedere comunicat, considera ca art. 30 lit. a) din Legea nr. 50/1991 este constituţional, iar „aplicarea corecta a legii tine de situaţia de fapt şi numai instanţa judecătorească poate hotărî în funcţie de probatoriile administrate”.În punctul sau de vedere, Guvernul apreciază excepţia ca nefondata, întrucât argumentele invocate de petitionara nu constituie o problemă de constituţionalitate, ci una de legalitate, care urmează să fie soluţionată de instanţa judecătorească.Preşedintele Camerei Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplina, imunităţi şi validari a Senatului, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicată, constata următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost legal sesizată.Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcţiilor şi unele măsuri pentru realizarea locuinţelor a fost modificată prin Legea nr. 125/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 13 ianuarie 1997, unde, într-o noua numerotare, art. 30 lit. a) a devenit art. 27 alin. 1 lit. b).Excepţia de neconstituţionalitate a art. 27 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 50/1991, republicată, consta în a afirma ca obligarea la desfiinţarea construcţiilor realizate fără autorizaţie sau cu depăşirea limitelor acesteia reprezintă o măsura potrivnica art. 41 alin. (1) din Constituţie, care garantează dreptul de proprietate şi creanţele asupra statului.Întrucât chiar textul constituţional statorniceste ca conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege, sancţiunea desfiinţării construcţiilor fără respectarea condiţiilor prevăzute de lege nu contravine normelor constituţionale.Faptul ca o anumită construcţie sau lucrare, în speta gardul ridicat pentru protejarea proprietăţii, necesita sau nu autorizarea în raport cu dispoziţiile Legii nr. 50/1991, nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, ci una de aplicare a legii ce urmează să fie soluţionată de instanţa de judecată.Desfiinţarea construcţiilor realizate fără drept reprezintă o sancţiune şi în dreptul civil, iar executarea de lucrări fără autorizaţie constituie, potrivit art. 21 din Legea nr. 50/1991, infracţiune.De altfel alin. (6) al art. 41 din Constituţie prevede că dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 lit. a), devenit art. 27 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 50/1991, republicată, invocată de Straub Ernestiana în Dosarul nr. 16.775/1996 al Judecătoriei Cluj-Napoca.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 9 decembrie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Doina Suliman –––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește