DECIZIE nr. 592 din 20 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. e) şi art. 47 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. e) şi art. 47 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Euro Travel” – S.R.L. din Satu Mare în Dosarul nr. 6.739/296/2005 al Tribunalului Satu Mare – Secţia penală.La apelul nominal se prezintă avocatul autorului excepţiei, domnul Dan Mihai Şuta, lipsind partea Vasile Flore, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că textul de lege criticat permite lichidatorului desemnat în cadrul procedurii insolvenţei să revoce mandatul de asistenţă juridică încheiat de societatea comercială debitoare cu un avocat ales şi, mai mult, să renunţe la judecarea litigiului declanşat între aceasta, în calitate de parte vătămată, şi persoana inculpată care a provocat daune societăţii, ambele operaţii exercitându-se în detrimentul intereselor societăţii comerciale.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât critica pune în discuţie probleme de interpretare şi aplicare a legii, care excedează competenţei Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 21 decembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 6.739/296/2005, Tribunalul Satu Mare – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. e) şi art. 47 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Euro Travel” – S.R.L. din Satu Mare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că, în virtutea textelor de lege criticate, lichidatorul judiciar poate denunţa contractul de asistenţă juridică încheiat între societatea comercială debitoare şi avocatul care i-a asigurat acesteia reprezentarea în faţa instanţelor judecătoreşti, împrejurare ce este de natură a contraveni dispoziţiilor art. 21 şi 24 din Constituţie, care consacră dreptul părţilor la apărare, exercitat în cadrul unui proces echitabil. Autorul mai arată că în actuala fază a procesului de lichidare interesele lichidatorului şi ale creditorului sunt practic identice, iar aplicarea dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. e) şi art. 47 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 85/2006 nu face altceva decât să faciliteze realizarea acestor interese în detrimentul drepturilor procesuale ale debitorului.Tribunalul Satu Mare – Secţia penală arată că dispoziţiile legale criticate au mai fost analizate sub aspectul constituţionalităţii în mai multe rânduri, jurisprudenţa Curţii Constituţionale fiind constantă în sensul respingerii criticilor cu un atare obiect.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul consideră excepţia ca fiind neîntemeiată, arătând că ridicarea dreptului debitorului de administrare constituie o măsură justificată şi necesară pentru realizarea scopului procedurii insolvenţei, legiuitorul prevăzând posibilitatea ca măsurile luate de lichidator să poată fi contestate de orice persoană interesată.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate. Scopul restrângerilor stabilite prin lege referitoare la dreptul de administrare al debitorului constă în prevenirea producerii unor noi pierderi în patrimoniul acestuia, prin desemnarea unor persoane calificate, cu atribuţii în protejarea şi reîntregirea activelor debitorului, asigurându-se îndestularea creanţelor creditorilor.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. e) şi art. 47 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care au următorul conţinut:– Art. 25 alin. (1) lit. e): "Principalele atribuţii ale lichidatorului, în cadrul prezentei legi, sunt: […]e) menţinerea sau denunţarea unor contracte încheiate de debitor;" … – Art. 47 alin. (1) şi (4): "(1) Deschiderea procedurii ridică debitorului dreptul de administrare – constând în dreptul de a-şi conduce activitatea, de a-şi administra bunurile din avere şi de a dispune de acestea -, dacă acesta nu şi-a declarat, în condiţiile art. 28 alin. (1) lit. h) sau, după caz, art. 33 alin. (6), intenţia de reorganizare. […](4) Dreptul de administrare al debitorului încetează de drept la data la care se dispune începerea falimentului." … În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi art. 24 privind dreptul la apărare.Examinând excepţia, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, în acest sens fiind Decizia nr. 388 din 17 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 370 din 31 mai 2007. Cu acel prilej, Curtea a constatat că dispoziţiile art. 47 din Legea nr. 85/2006 reglementează deschiderea procedurii insolvenţei şi efectele acesteia, constând în ridicarea dreptului debitorului de a-şi administra averea, respectiv a dreptului de a-şi conduce activitatea, de a-şi administra bunurile din patrimoniu şi de a dispune de acestea.Limitarea prin lege a exerciţiului dreptului de proprietate al debitorului asupra averii sale este determinată de constatarea că acesta s-a dovedit a fi un administrator nepriceput, nechibzuit ori neglijent, din care cauză a ajuns în stare de insolvenţă, lezând în mod direct drepturile şi interesele legitime ale creditorilor săi. Ridicarea dreptului de administrare şi încredinţarea acestuia unui lichidator judiciar are ca scop prevenirea unor noi pierderi şi reîntregirea patrimoniului debitorului ori valorificarea cât mai avantajoasă a activelor acestuia în interesul ocrotirii proprietăţii sale, dar şi a creanţelor legale ale creditorilor.Pe de altă parte, Curtea reţine că, potrivit art. 24 alin. (1) coroborat cu art. 21 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum şi orice altă persoană interesată pot face contestaţie în faţa judecătorului-sindic împotriva măsurilor luate de lichidator în exercitarea dreptului de administrare a averii debitorului. Or, posibilitatea recunoscută acestora de a interveni pentru a-şi apăra drepturile şi interesele legitime reprezintă tocmai o garanţie a asigurării echilibrului între persoane cu interese contrare, în acord cu prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 şi 24, împrejurare ce lipseşte de temei critica de neconstituţionalitate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. e) şi art. 47 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Euro Travel” – S.R.L. din Satu Mare în Dosarul nr. 6.739/296/2005 al Tribunalului Satu Mare – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 mai 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește