DECIZIE nr. 591 din 20 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Anton Vasile în Dosarul nr. 5.149/314/2007 al Judecătoriei Suceava.La apelul nominal se prezintă procuratorul autorului excepţiei, domnul Mihai Tănăsescu, lipsind Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate şi depune note scrise în acest sens.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că textul de lege criticat se aplică în mod egal tuturor persoanelor prevăzute în ipoteza normei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 19 decembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 5.149/314/2007, Judecătoria Suceava a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Anton Vasile.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că, în sensul principiului constituţional consacrat de art. 21, se înscrie şi posibilitatea oricărei persoane de a se adresa direct şi nemijlocit instanţelor de judecată pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime. Or, în condiţiile în care art. 46 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 prevede obligativitatea comunicării cererii de chemare în judecată persoanei împotriva căreia va fi pornită ulterior acţiunea civilă şi depunerea cererii în instanţă numai însoţită de dovada comunicării ei prin scrisoare recomandată, reglementarea criticată restrânge în mod nejustificat accesul persoanei la justiţie şi creează un regim discriminatoriu între justiţiabili, contravenind prevederilor constituţionale invocate.Judecătoria Suceava arată că dispoziţiile legale criticate au mai fost analizate sub aspectul constituţionalităţii în mai multe rânduri, jurisprudenţa Curţii Constituţionale fiind constantă în sensul respingerii criticilor cu un atare obiect.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul consideră excepţia ca fiind neîntemeiată, arătând că art. 46 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 a mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate, Curtea statuând în mod constant asupra netemeiniciei criticilor formulate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 46 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, cu modificările şi completările ulterioare, text de lege care are următorul conţinut: „Reclamantul este obligat să comunice cererea, actele pe care se întemeiază şi, după caz, interogatoriul scris, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, înainte de depunerea acestora în instanţă. Judecătorul nu va primi cererea fără dovada privind îndeplinirea obligaţiei de comunicare. Prevederile acestui alineat se aplică oricărei cereri, indiferent de natura ei, cu excepţia cererilor formulate în timpul judecăţii sau a celor prin care se exercită o cale de atac.”Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, ale art. 21 care consacră liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi ale art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia, se constată că dispoziţiile art. 46 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, în acest sens fiind deciziile nr. 308/2008, nr. 85/2006 şi nr. 323/2004, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 24 aprilie 2008, nr. 236 din 16 martie 2006 şi, respectiv, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004. Cu acele prilejuri Curtea a reţinut că dispoziţiile de lege criticate din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului sunt în deplină conformitate cu dispoziţiile art. 21 din Constituţie.În esenţă, Curtea a reţinut că dispoziţiile criticate reglementează o procedură specială de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, având în vedere natura deosebită a acestor creanţe şi strânsa lor legătură cu datoria publică, cu bugetul statului şi ocrotirea interesului public.De asemenea, Curtea a constatat că, potrivit art. 46 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, prevederile referitoare la obligaţia comunicării cererilor înainte de depunerea acestora în instanţă se aplică oricărei cereri, indiferent de natura ei, cu excepţia cererilor formulate în timpul judecăţii sau a celor prin care se exercită o cale de atac, pentru care sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun, şi anume Codul de procedură civilă. Aşa fiind, exceptarea de la regula comunicării cererilor înainte de depunerea acestora în instanţă, reglementată în teza întâi, exceptare referitoare la cererile formulate în timpul judecăţii sau la cele prin care se exercită o cale de atac, garantează drepturile procesuale ale părţilor şi constituie expresia aplicării în plan legislativ a principiilor constituţionale care consacră liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.Atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor amintite sunt pe deplin valabile şi în cauza de faţă, neintervenind elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii în această materie.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Anton Vasile în Dosarul nr. 5.149/314/2007 al Judecătoriei Suceava.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 mai 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește