DECIZIE nr. 590 din 5 iunie 2012

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57 alin. 2 din Codul de procedură penală



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor, prin preşedinte fondator Ioan Antonescu, în Dosarul nr. 1.781/2/2011 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.602D/2011.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece textul legal criticat nu are legătură cu soluţionarea cauzei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 13 decembrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 1.781/2/2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor, prin preşedinte fondator Ioan Antonescu, în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva unei sentinţe penale a Curţii de Apel Bucureşti, prin care s-a respins ca inadmisibilă o cerere de revizuire a unei sentinţe care a avut ca obiect plângerea întemeiată pe dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedură penală.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate sunt constituţionale, deoarece "Ministerul Justiţiei se amestecă – contrar legii – în treburile autorităţii judecătoreşti pentru acoperirea, pe faţă, a actelor şi faptelor de corupţie".Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, dispoziţiile legale criticate fiind conforme cu prevederile art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 20 din Legea fundamentală. Celelalte dispoziţii din Constituţie invocate de autorul excepţiei nu au, în opinia Avocatului Poporului, incidenţă în cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele depuse de autor după încheierea dezbaterilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 57 alin. 2 din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală Procedura de informare, care au următorul conţinut: "Când Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este instanţa ierarhic superioară, informaţiile se cer Ministerului Justiţiei."Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (4) şi (5) – Statul român, art. 11 alin. (1) şi (2) – Dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 16 alin. (1) şi (2) – Egalitatea în drepturi, art. 20 – Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 52 alin. (1) şi (2) – Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 54 – Fidelitatea faţă de ţară, art. 57 – Exercitarea drepturilor şi libertăţilor, art. 124 alin. (1) şi (2) – Înfăptuirea justiţiei, art. 131 alin. (1) – Rolul Ministerului Public, art. 132 alin. (1) – Statutul procurorilor, art. 148 alin. (1), (2) şi (4) – Integrarea în Uniunea Europeană, precum şi ale art. 41 – Dreptul la bună administrare şi art. 44 – Dreptul de petiţionare din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta a fost invocată în Dosarul nr. 1.781/2/2011 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală, care are ca obiect soluţionarea unui recurs formulat împotriva unei sentinţe penale pronunţate de curtea de apel prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a unei sentinţe penale pronunţate în cadrul procedurii prevăzute de art. 278^1 din Codul de procedură penală referitoare la plângerea în faţa judecătorului împotriva soluţiilor de netrimitere în judecată dispuse de procuror.Aşa fiind, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate referitoare la procedura de informare în cazul în care se solicită strămutarea unei cauze penale nu are legătură cu soluţionarea dosarului în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate.Pe cale de consecinţă, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta „decide asupra excepţiilor […] care au legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia”, sens în care prezenta excepţie urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor, prin preşedinte fondator Ioan Antonescu, în Dosarul nr. 1.781/2/2011 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 iunie 2012.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește