DECIZIE nr. 590 din 14 aprilie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Societatea de Utilaj Transport Azuga – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.980/299/2007 (1.657/2008) al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 18 decembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 7.980/299/2007 (1.657/2008), Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicată de Societatea de Utilaj Transport Azuga – S.A. din Bucureşti într-o cauză civilă având ca obiect recursul formulat de către autor împotriva Deciziei nr. 447 A din 21 martie 2008 a Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de acesta împotriva Sentinţei civile nr. 14.425 din 19 octombrie 2007 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, prin care s-a respins acţiunea formulată de Societatea de Utilaj Transport Azuga – S.A. în contradictoriu cu municipiul Bucureşti, prin primarul general, privind obligarea acestuia din urmă să elibereze un certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra unui teren.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că legea nu îi pune la dispoziţie o acţiune împotriva notificantului, încălcându-i-se prin aceasta dreptul de acces la justiţie. Totodată, arată că prevederile criticate suspendă dreptul de dispoziţie asupra terenului până la soluţionarea procedurilor administrative şi judiciare.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 sunt constituţionale. În acest sens, arată că acestea nu sunt de natură să îngrădească posibilitatea părţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor sau intereselor lor legitime şi, totodată, sunt în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată, în urma adoptării Legii nr. 247/2005, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, care au următorul conţinut: „Sub sancţiunea nulităţii absolute, până la soluţionarea procedurilor administrative şi, după caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisă înstrăinarea, concesionarea, locaţia de gestiune, asocierea în participaţiune, ipotecarea, locaţiunea, precum şi orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaş, schimbarea destinaţiei, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile – terenuri şi/sau construcţii notificate potrivit prevederilor prezentei legi.”Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi ale art. 44 alin. (1) referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:Art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 reglementează sancţiunea nulităţii absolute a tuturor actelor juridice de înstrăinare sau grevare cu sarcini a bunurilor imobile notificate potrivit prezentei legi până la soluţionarea procedurilor administrative sau judiciare generate de această lege.Curtea constată că această interdicţie temporară de înstrăinare sau grevare cu sarcini, până la soluţionarea procedurilor administrative sau judiciare, a terenurilor şi/sau a construcţiilor pentru care s-au formulat notificări persoanelor juridice deţinătoare are ca scop stabilitatea raporturilor juridice şi siguranţa circuitului civil. De altfel, prevederile de lege criticate sunt în deplin acord cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Prin reglementarea prevederilor imperative ale art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 este evidentă intenţia legiuitorului de a preveni apariţia unor situaţii juridice neclare cu privire la bunurile imobile notificate potrivit prevederilor acestei legi, care fac obiectul unor proceduri administrative sau judiciare de restituire.De asemenea, în prezenta cauză, Curtea nu poate reţine nici încălcarea dreptului de acces liber la justiţie. Mai mult, autorul a beneficiat de acest drept prin formularea acţiunii având ca obiect obligarea municipiului Bucureşti de a elibera un certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în cauză. Împrejurarea că instanţa de judecată s-a pronunţat luând în considerare prevederile imperative ale art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 nu poate fi reţinută ca o încălcare a dispoziţiilor constituţionale privind liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1 – 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Societatea de Utilaj Transport Azuga – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.980/299/2007 (1.657/2008) al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 aprilie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește